Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-7147/2021[77-3023/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Кротова А.В, защитника - адвоката Шаповаловой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Механошина Е.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года, которым

Механошин Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Механошина Е.Н. под стражей в период с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Шаповаловой С.А, поддержавшей доводы жалобы, а также просившей смягчить наказание Механошину Е.Н, возражавшей относительно представления, мнение прокурора Кротова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего относительно жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Механошин Е.Н. признан виновным в совершении 14 покушений на сбыт наркотического средства - производного вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены им в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Механошин Е.Н. указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, находит необоснованной квалификацию его действий как 14 самостоятельных преступлений. Настаивает на том, что его умысел был направлен на единое продолжаемое преступление. Считает, что данный вопрос должен был быть обсужден в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного ему наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что суд, правильно установив фактически обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Механошина Е.Н. как 14 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Считает, что действия под признаки единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Механошина Е.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Механошина Е.Н. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний суд обосновал: показаниями Механошина Е.Н, который подробно рассказал об обстоятельствах достижения соглашения с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств через закладки, а также сообщил сведения о том, как, действуя в рамках договорённости, получив 14 свёртков, содержащих расфасованное различными массами наркотическое средство, стал делать закладки в разных местах г. Магнитогорска для неустановленного круга потребителей, фотографируя места закладок для последующей передачи соучастнику. Показания Механошина Е.Н. суд признал достоверными. Из них следует, что между ним и соучастником была достигнута договорённость по организации закладок наркотических средств, за каждую он должен получать вознаграждение в сумме 300 рублей. Фактические действия Механошина Е.Н. соответствовали вышеуказанным сведениям. При таких данных вопреки доводам жалобы и представления, Механошин Е.Н. действовал с самостоятельным умыслом на сбыт каждой части наркотического средства. Обстоятельства задержания и обнаружения тайников, извлечения наркотического средства из них подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" участвовавшего при задержании Механошина Е.Н, показаниями свидетелей "данные изъяты" которые в ходе проведения 14 осмотров мест происшествия изъяли свертки с наркотическими средствами, показаниями свидетелей "данные изъяты" которые участвовали в ходе проведения указанных осмотров в качестве понятых.

Информация, полученная из допросов вышеуказанных лиц, согласуется с письменными доказательствами: сообщением-рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 2), протоколами осмотров места происшествия от 25 марта 2020 года, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 3-6, л.д. 8-10, л.д. 11-13, л.д. 14-16, л.д. 17-19, л.д. 20-22, л.д. 23-25, л.д. 26-28, л.д. 29-31, л.д. 32-34, л.д. 35-37, л.д. 38-40, л.д. 41-43, л.д. 44-46), заключением эксперта N 362 от 13 апреля 2020 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотров места происшествия, содержит производное вещества N-метилэфедрон - ? - пирролидиновалерофенон, массами 0, 58 г, 0, 56 г, 0, 55 г, 0, 56 г, 0, 55 г, 0, 61 г, 0, 52 г, 0, 59 г, 0, 53 г, 0, 57 г, 0, 54 г, 0, 58 г, 0, 52 г. соответственно (т. 1 л.д. 60-63), протоколом осмотра предметов и документов от 26 марта 2020 года, где были осмотрены указанные наркотические средства (т. 1 л.д. 53-57), протоколом личного досмотра от 26 марта 2020 года, в ходе которого у Механошина Е.Н. изъят сотовый телефон "Хонор 7а" (т. 1 л.д. 84), протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена информация, содержащаяся на указанном телефоне (т. 1 л.д. 230-244).

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив все приведённые доказательства между собой, обоснованно признал их достоверными, устранив все имевшиеся неточности и противоречия. Нарушений при сборе и оценке доказательств не установлено, поэтому они обоснованно признаны допустимыми.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о квалификации действий виновного лица разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Доводы кассационной жалобы Механошина Е.Н. о том, что данный вопрос должен был быть постановлен судом до удаления в совещательную комнату, основаны на неверном толковании уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах, есть все основания утверждать, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Механошина Е.Н. как 14 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания Механошина Е.Н. по каждому преступлению, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого. Суд принял во внимание, что все преступления посягают на здоровье населения, не окончены по степени реализации преступного намерения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Механошину Е.Н. по всем преступлениям, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья Механошина Е.Н. и здоровья его близких родственников.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мотивы неприменения судом ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ приведены, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет, а равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям судом отвергнута возможность исправления осуждённого с применением правил ст. 73 УК РФ.

Наказание по каждому преступлению назначено в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Механошину Е.Н. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения нет.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года в отношении Механошина Евгения Николаевича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи