Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-7162/2021[77-3016/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Кротова А.В, потерпевшей "данные изъяты"

осуждённого Стукачева А.Е, его защитника - адвоката Чернякова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Старченко О.И. в интересах осуждённого Стукачева А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2020 года и приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 2 октября 2020 года, которым

Стукачев Александр Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путём полного сложения наказаний к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Стукачева А.Е. под стражей в период с 14 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключены из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Стукачева А.Е, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осужденного Стукачева А.Е, адвоката Чернякова Д.Г, потерпевшей "данные изъяты" поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Стукачев А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством "данные изъяты" у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им 14 июня 2020 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старченко О.И. полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Стукачева А.Е, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Указывает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина и причастность Стукачева А.Е. к преступлениям, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о виновности Стукачева А.Е. суд первой инстанции сослался на показания Стукачева А.Е, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенных им преступлений, показания потерпевшей "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" которая обнаружила лежащую в квартире на полу "данные изъяты" и вызвала скорую помощь, показания потерпевшего "данные изъяты" сотрудника скорой помощи, который описал поведение Стукачева А.Е, демонстрировавшего нож, замахивавшегося им, нанесшего удар им в медицинский чемодан, показания свидетеля "данные изъяты" второго сотрудника скорой помощи, очевидца преступлений, в целом, сообщившего сведения, аналогичные показаниям "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты"

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства, пришёл к мотивированному выводу об их достаточности и привёл их в приговоре, среди прочих: протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2020 года (т. 1 л.д. 29-42), справка МУЗ "Карталинская городская больница", из которой следует, что 14 июня 2020 года в приемное отделение поступила "данные изъяты" с резаной раной шеи (т. 1 л.д. 49), протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 54), заключение эксперта N 83 (т.1 л.д. 148-151), заключение эксперта N 497 (т. 1 л.д. 178-182), протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый с места происшествия нож (т. 1 л.д. 187-194).

Согласно заключению эксперта N 196Д от 18 июня 2020 года, у "данные изъяты" имело место телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи с повреждением сосудов шеи, проникающей в полость ротоглотки, осложнившейся развитием геморрагического шока 3 степени, которая образовалась от однократного травматического режущего воздействия острого режущего предмета, имеющего острый режущий край (кромку, лезвие), каковым мог являться нож. Данное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, также имели место телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, все повреждения могли образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ночь с 13 на 14 июня 2020 года (т. 1 л.д. 87-90).

Сопоставив каждое доказательство друг с другом, суд пришёл к верному выводу об их достоверности, все неточности и противоречия в их содержании устранены.

Суд правильно квалифицировал действия Стукачева А.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты"

Решая вопрос о виде и размере наказания Стукачеву А.Е. по каждому преступлению, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стукачеву А.Е, по всем преступлениям суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, - совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Довод потерпевшей "данные изъяты" о необходимости учёта её аморального поведения в качестве смягчающего обстоятельства отвергнут судом первой инстанции на основе исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, а сама позиция потерпевшей оценивается судом кассационной инстанции как попытка помочь осуждённому, с которым она состояла в близких отношениях. Из обстоятельств дела следует, что удары ножом потерпевшей Стукачев А.Е. начал наносить уже после того, как они помирились и конфликт был улажен.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осуждённого. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Стукачева А.Е, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. По этим же основаниям отвергнута возможность исправления осуждённого с применением правил ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, соответствуют требованиям закона.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Стукачеву А.Е. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Стукачева Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи