Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7466/2021[77-3168/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, осуждённого Мантарджиева В.Л.

защитника-адвоката Жаворонкова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Качкалова В.В. в интересах осуждённого Мантарджиева В.Л. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 января 2021 года в отношении

МАНТАРДЖИЕВА Важи Левановича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мантарджиева В.Л. в пользу "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на ритуальные услуги 8 725 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Мантарджиева В.Л. и защитника-адвоката Жаворонкова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мантарджиев В.Л. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 августа 2019 года в г.Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Качкалов В.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в суде доказательствами, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мантарджиева В.Л. на ст. 109 УК РФ, ограничиться отбытым наказанием и снизить суммы по гражданскому иску. Отмечает, что осуждённый, не отрицая факта причинения потерпевшему телесных повреждений, последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. При этом адвокат излагает обстоятельства случившегося, обращая внимание на то, что Мантарджиев В.Л. имел намерение оттолкнуть "данные изъяты" в сторону, и он не мог предвидеть, что от этого отталкивающего удара тот упадет на асфальтовое покрытие и ударится о бордюр. Анализируя проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы (первичную, повторную и комиссионную), считает их дефектными, поскольку эксперты являлись заинтересованными лицами ввиду их "корпоративности"; эксперты "данные изъяты" не указывают локализацию одного травматического воздействия, утверждая, что оно было оказано "на область лица с правой стороны"; по мнению автора жалобы, данный термин абсолютно непонятный и явно немедицинский; отказ суда в назначении повторной экспертизы иными экспертами, а не экспертами ЧОБСМЭ свидетельствует о необъективности суда. Настаивает, что Мантарджиев В.Л. не наносил удара в правую область лица потерпевшего, соответственно, все имеющиеся у погибшего повреждения получены им при падении и соударении с бордюром и асфальтом, что подтверждается заключениями специалистов "данные изъяты" вывод которых однозначен - удар Мантарджиева В.Л. пришелся в левую нижнюю часть лица "данные изъяты" где впоследствии никаких травмирующих воздействий не обнаружено, что полностью согласуется с позицией стороны защиты, что удар (толчок) был несильный и не оставил следов.

Подводя итог, считает, что доказательства вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Мантарджиева В.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Мантарджиева В.Л, не отрицавшего факт нанесения удара "данные изъяты" от которого тот упал на асфальт, но настаивал, что удар был ладонью и в область левой щеки потерпевшего;

показания свидетелей "данные изъяты" наблюдавших нанесение Мантарджиевым В.Л. удара и падение потерпевшего;

показания сотрудников полиции "данные изъяты" выезжавших на место обнаружения тела потерпевшего;

показания потерпевшей "данные изъяты" (матери погибшего), указавшей, что до 20 августа 2019 года у "данные изъяты" отсутствовали какие-либо телесные повреждения;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра видеозаписи, на которой отчетливо видно, что Мантарджиев В.Л, подходя к "данные изъяты" ускоряет движение и с силой наносит удар кулаком по лицу потерпевшего (ближе к носу), от которого тот падает и ударяется об асфальт правой частью головы, при этом, как верно указано судами, голова потерпевшего после падения повторно с асфальтом (или бордюром) не соударяется.

Кроме того, из заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе повторной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть "данные изъяты" наступила в результате тупой травмы головы, включившей в себя кровоизлияния в мягкие такни носа и глазничную клетчатку с обеих сторон (одно), кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области (одно), разрыв твердой мозговой оболочки в области передней черепной ямки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (без уточнения локализации), кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку правой височной доли, переломы костей лицевого и мозгового отделов черепа, кровоизлияния в желудочную систему головного мозга. Между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы, их закономерными последствиями в виде тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и наступлением смерти "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь.

На черепе потерпевшего имелись две группы повреждений: комплекс переломов костей лицевого отдела верхнего и среднего уровня и комплекс переломов костей мозгового отдела. Повреждения возникли в результате двух травматических взаимодействий головы пострадавшего с тупым твердым предметом (предметами), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Одной точкой травматического взаимодействия являлась область средней трети лица больше справа, еще одной - правая височно-теменная область.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил выводы экспертизы и на вопросы защитника дал однозначный ответ, что смерть наступила от обоих травматических воздействий; удар рукой в область лица повлек формирование переломов в лицевой части, удар в височно-теменную область об асфальт повлек формирование перелома костей основания черепа.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, а также заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, никаких сомнений и неясностей не содержат, экспертизы проведены компетентными экспертами с большим стажем работы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Мантарджиева В.Л. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" свидетельствовали локализация и сила травматического воздействия. По отношению к смерти потерпевшего в действиях виновного усматривается неосторожная форма вины.

Учитывая, что виновность Мантарджиева В.Л. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о том, что осуждённый имел намерение оттолкнуть "данные изъяты" в сторону и не мог предвидеть, что тот упадет на асфальтовое покрытие и ударится головой о бордюр, а все имеющиеся у погибшего повреждения получены им при падении и соударении с бордюром и асфальтом, что, по мнению автора жалобы, подтверждается заключениями и показаниями специалистов "данные изъяты" являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнута. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которым судами дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от сторон не поступило. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Наказание Мантарджиеву В.Л. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мантарджиевым В.Л, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Мантарджиеву В.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Мантарджиеву В.Л. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает. Оснований для снижения суммы взыскания не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Качкалова В.В. в интересах осуждённого Мантарджиева В.Л. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 января 2021 года в отношении МАНТАРДЖИЕВА Важи Левановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи