Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7489/2021[77-3170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, защитника-адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года в отношении

ГУБИНА Алексея Валерьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 29 декабря 2018 года отбыто основное наказание; 27 июля 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей кассационное представление, защитника-адвоката Почкиной Н.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Губин А.В. осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. Елань Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с принятым судебным решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, что свидетельствует о его повышенной опасности ввиду осознания водителем нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, и без того являющимся источником повышенной опасности; объективная сторона данного преступления характеризуется общественно опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ; транспортным средством управляет лицо, по своему состоянию не способное обеспечить безаварийность его использования. Обращает внимание, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему приговором суда наказания за совершенное преступление, и при повторном совершении этим лицом преступления служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности. Считает, что, назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что преступление Губин А.В. совершил 14 августа 2020 года, то есть менее, чем через месяц после отбытия (27 июля 2020 года) наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за аналогичное преступление.

Полагает очевидным, что определенная Губину А.В. мера ответственности в виде обязательных работ не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а также характеристике его личности, в связи с чем считает, что назначенное судом наказание нельзя признать справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений уголовного закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Губина А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Губин А.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Губин А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Губин А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Губина А.В. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления наказание Губину А.В. в виде обязательных работ назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Губиным А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Губину А.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года в отношении ГУБИНА Алексея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи