Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7652/2021[77-3285/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.В, с участием прокурора Юровских О.В, защитника - адвоката Пономарева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серегина А.С. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2020 года, в отношении

Серегина Андрея Сергеевича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания Серегина А.С. под стражей с 1 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

С Серегина А.С. взыскано: в пользу гражданского истца "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в пользу гражданского истца, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 69 500 рублей.

Кроме того, в пользу потерпевшего "данные изъяты" с Серегина А.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2020 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Снежинского городского суда Челябинской области 29 февраля 2016 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначенное наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на ч.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление защитника - адвоката Пономарева А.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

Серегин А.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в ночь с 26 на 27 июня 2019 года в Каслинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Серегин А.С. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней полагает, что, установив противоправное и аморальное поведение потерпевшей, суд апелляционной инстанции должен был изменить приговор в части гражданского иска и снизить размер взыскания. Кроме того, по мнению осужденного, суд апелляционной инстанции немотивированно не учел сведения о длительной психотравмирующей ситуации, в которой он находился. Считает, что это обстоятельство не учтено при производстве судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что суд не оценил сведения о том, что 20 января 2017 года на основании судебного акта он потерял место жительства. Обращает внимание, что не приняты во внимание сведения о коротком промежутке времени, прошедшем между противоправным поведением потерпевшей и совершенным преступлением, в течение которого он не имел возможности для обдумывания своих действий. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного, употреблением алкоголя, допустил противоречие, со своим выводом о допустимости заключения судебно - психиатрической экспертизы, установившей влияние алкогольного опьянения на совершение им преступления. Ссылаясь на вывод суда второй инстанции об отсутствии свидетелей убийства, оценивает, как противоречивый вывод судебной коллегии о том, что доказанность вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ основана на показаниях свидетелей. Считает, что не учтенные судами приведенные им объяснения и решение Снежинского городского суда от 20 января 2017 года могли повлиять на выводы о его виновности. Полагает, что сами по себе ранения головы и грудной клетки потерпевшей не свидетельствуют о наличии умысла на совершение её убийства, поскольку они не оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с его показаниями.

Утверждает, что доказательства по уголовному делу оценены односторонне, позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии у представителя потерпевшего ФИО1. заинтересованности в исходе уголовного дела, не основано на законе, поскольку последний, как защищавший его интересы по другим уголовным делам, рассмотренным в 1999, 2003, 2008 годах должен был самоустраниться от представления интересов потерпевшего по уголовному делу. В связи с изложенным считает незаконным приговор в части взыскания с него расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя. Полагает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неполнота протокола судебного заседания не влияет на юридически значимые обстоятельства установленные судом. Указание в приговоре на то, что осужденный не работает и не имеет постоянного места жительства, оценил как нарушение принципа равенства граждан перед законом. Осужденный просит изменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 107 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить сумму денежных средств, подлежащих взысканию в качестве компенсации морального вреда, исключить указание на взыскание с него процессуальных издержек потерпевшего, исключить из приговора указание на отсутствие у него места работы и постоянного места жительства.

Заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, в возражениях на кассационную жалобу осужденного полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт имевшей место ссоры между потерпевшей и осужденным, в ходе которой Серегин А.С. с целью убийства нанес удары ножом в область расположения жизненно важных органов "данные изъяты" а также множество ударов поленом по голове и телу потерпевшей, а также наступление смерти потерпевшей в результате указанных действий осужденного.

Не отрицает данное обстоятельство осужденный и в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие очевидцев содеянного, недопустимость показаний допрошенных в судебном заседании лиц и заключений экспертиз.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств совершения им убийства, суды обоснованно учли в качестве таковых: акт осмотра от 29 июня 2019 года участка местности в "данные изъяты" (т.1 л.д. 11-13), протоколы осмотра дома "данные изъяты" в результате которых обнаружены нож с рукоятью синего цвета, следы крови на полу (т.1 л.д. 18-23, л.д. 41-51), протокол осмотра участка местности в 150 метрах от дома "данные изъяты" в ходе которого изъяты: штыковая лопата, пила, в болотистой местности под дерном обнаружен труп "данные изъяты" там же обнаружена и изъята занавеска белого цвета (т.1 л.д. 27-40), протокол выемки в отделении медицинской экспертизы предметов одежды потерпевшей (т.1 л.д. 53-54), протокол осмотра предметов, изъятых при производстве осмотров и выемок (т.1 л.д. 55-58), протокол осмотра трупа "данные изъяты" (т.1 л.д. 112-114).

Кроме того, суды обоснованно учли заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что причиной смерти "данные изъяты" явилась открытая тупая черепно-мозговая травма, проявившаяся образованием обширного кровоподтека в височной и теменной областях справа и правой половине лица, кровоизлияний в височной области справа и лобно-теменной области, открытого перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга и его боковые желудочки, причиненная не менее чем от двукратного воздействия тупым твердым предметом, каким могло быть полено и другие тому подобные предметы. Кроме того, потерпевшей причинены раны в височной области справа, надпереносье, рана в лобной области слева, рана на правой щеке, раны (4) на левой половине лица, рана под углом нижней челюсти слева, раны (1) на левой молочной железе, на правом плече и предплечье, раны на правом бедре (2), левом бедре (1), раны (3) на правой кисти, образовались не менее чем от 18 воздействий острым предметом - ножом, а также ссадина в лобной области слева, ссадина на левой щеке, по кровоподтеку на верхнем веке левого глаза и подбородке, кровоподтек на уровне яремной вырезки, кровоподтеки (2) на правой молочной железе, обширный кровоподтек на левой половине грудной клетки, кровоподтек на правой кисти, ссадина в области левого плечевого сустава образовались от не менее 10 воздействий тупых твердых предметов (т.1 л.д. 119-132).

Заключение медико - криминалистической экспертизы о причинении колото - резаных ран потерпевшей в результате воздействий клинка ножа с рукоятью синего цвета (т.1 л.д. 148-155), заключение судебно - биологической экспертизы о наличии и принадлежности биологического материала осужденному и потерпевшей (т.1 л.д. 166-171), протоколы осмотров места происшествия, места проживания осужденного, в ходе которого был обнаружен нож с рукоятью синего цвета, на полу обнаружены следы крови (т.1 л.д. 41-51), обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Выводы экспертиз у судов не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с исследованными судом показаниями осужденного об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей.

Обоснованно принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств показания осужденного Серегина А.С. об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшей, в том числе, изложенные при проверке показаний осужденного (т. 1 л.д. 158-164, 168-171, 175-179, 209-221, 240-243, т. 2 л.д. 112-115), согласно которым в ходе конфликта он ножом нанес потерпевшей множество ударов по голове и телу, затем нанес ей удары поленом по голове и телу, после того как потерпевшая скончалась, скрыл её труп под слоем дерна на болоте, показания свидетелей "данные изъяты" (т.1 л.д. 89-93), которым осужденный сообщил об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшей, обоснованно оценены судами в качестве относимых и допустимых доказательств виновности осужденного.

Показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым осужденный в относимый к совершению убийства период времени просил у неё под надуманным предлогом тележку (т.1 л.д. 94-97), показания свидетеля "данные изъяты" о том, что осужденный и потерпевшая вместе приобретали спиртные напитки, а через день "данные изъяты" разыскивал её (т.1 л.д.98-101), показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым после исчезновения потерпевшей, осужденный и его сожительница сообщили, что 26 июня 2019 года после употребления спиртных напитков потерпевшая ушла из их дома (т.1 л.д. 108-114).

Явка с повинной дана осужденным с участием его адвоката, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется (т.1 л.д. 187).

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных осужденным в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы осужденного на отсутствие очевидцев совершения им убийства не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий, поскольку выводы о виновности и квалификации содеянного Серегиным А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сделаны на основе совокупности признанных относимыми и допустимыми доказательств, в результате анализа которых обоснованно не установлено оснований для квалификации действий осужденного по ст. 107 УК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие психотравмирующей ситуации, вследствие которой осужденный совершил убийство обоснованно не установлено. Исходя из показаний осужденного, судами сделан правильный вывод о совершении Серегиным А.С. убийства на почве личных неприязненных отношений.

Количество и локализация зафиксированных при осмотре трупа потерпевшей, а также при производстве судебно- медицинской экспертизы последней, вопреки доводам жалобы, правильно оценены как свидетельствующие у осужденного умысла на лишение "данные изъяты" жизни.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судебная коллегия признает обоснованными.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, все юридически значимые признаки соответствуют обстоятельствам содеянного.

При назначении наказания суды в полном объеме учли характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды учли полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, особенности психики, болезненное состояние здоровья осужденного, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре на сведения о личности осужденного, в том числе, что последний не трудоустроен и не имеет постоянного места жительства, соответствует фактическим обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении прав последнего, не повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осужденному, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, наказание является несправедливым, не имеется, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, не имеется.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на признание обстоятельством отягчающим наказание осужденного состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировано и не противоречит выводам судебно - психиатрической экспертизы.

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года о выселении осужденного из жилого помещения по иску его матери неотносимо к обстоятельствам совершения Серегиным А.С. преступления в отношении "данные изъяты"

Судебная коллегия не усматривает основания согласиться с доводами жалобы о наличии препятствий для участия адвоката ФИО3. в качестве представителя потерпевшего, выводы суда второй инстанции об отсутствии сведений о заинтересованности ФИО2. в исходе уголовного дела, согласуются с доводами апелляционной и кассационной жалоб, в которых такие сведения не представлены.

Основания для признания незаконным решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, не имеется, оно соответствует требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного от взыскания этих издержек обоснованно не усмотрено.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом судом учтены материальное положение осужденного, требования справедливости разумности. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения приговора в части гражданского иска, установленный судом размер взысканий в пользу потерпевших соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ. Аморальность поведения потерпевшей правильно учтена судом как обстоятельство смягчающее наказание осужденного, но не влияющее на характер и степень нравственных страданий гражданских истцов, причиненных им в результате совершения Серегиным А.С. убийства "данные изъяты"

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2020 года, в отношении Серегина Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи