Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7664/2021[77-3304/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Кирилловой Д.А. в защиту осуждённого Денисова В.Н, адвоката Стародумовой А.В, в защиту осуждённого Решетникова А.Е, адвоката Щербатовой Д.А. в защиту осуждённого Щеглова Ф.В, осужденного Решетникова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Денисова В.Н, Решетникова А.Е, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, которым

Денисов Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Денисов В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Денисова В.Н. под стражей с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Решетников Анатолий Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Решетников А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Решетникова А.Е. под стражей с 1 октября 2019 года по 3 октября 2019 года включительно, а также с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 3 марта 2020 года.

Этим же приговором осужден Щеглов Федор Владимирович, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осуждённого Решетникова А.Е, адвоката Стародумовой А.В, в защиту осуждённого Решетникова А.Е, адвоката Кирилловой Д.А. в защиту осуждённого Денисова В.Н, адвоката Щербатовой Д.А. в защиту осуждённого Щеглова Ф.В, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Денисов В.Н, Решетников А.Е. и Щеглов Ф.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни, группой лиц.

Преступление совершено осуждёнными 1 октября 2019 года в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Денисов В.Н, выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Считает, что его вина в совершенном преступлении не установлена и не доказана, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не установлено. Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Считает, что суд при назначении наказания неправомерно учел то обстоятельство, что преступление носит жестокий и дерзкий характер, без наличия достаточных оснований, признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также не учел при назначение наказания мнение потерпевшего, который показал, что в совершенном в отношении него преступлении, виноват он сам, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - неправомерное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, опекуном которых является его мать. Полагает нарушенным его право на защиту, поскольку не имел возможности апелляционного обжалования приговора.

Осужденный Решетников А.Е. в кассационной жалобе просит приговор отменить. В обосновании жалобы указывает, что адвокатом Синицыным С.А, к которому в настоящее время применены меры дисциплинарного характера, было нарушено его право на защиту, в связи с тем, что им не была подготовлена апелляционная жалоба на приговор, помощь в составлении апелляционной жалобы оказана не была. Выражает несогласие с тем, что суд, в нарушение ст.60 УК РФ, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, при оценке степени общественной опасности, указал, что преступление носит оконченный характер и совершено группой лиц, однако указанные обстоятельства являются признаками состава указанного преступления и не должны повторно учитываться при назначении наказания. Указывает, что судом при назначении наказания неправомерно учтено то обстоятельство, что преступление носит жестокий и дерзкий характер, признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - неправомерное и аморальное поведение потерпевшего. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, не соглашается с размером назначенного ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что наказание должно быть меньше назначенного соучастникам преступления. Просит приговор отменить либо изменить и снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор изменить. В обосновании представления указывает, что суд, признавая Щеглова Ф.В, Решетникова А.Е. и Денисова В.Н. виновными в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, при оценке степени общественной опасности совершенного деяния указал на то, что преступление носит оконченный характер и совершено группой лиц, однако указанные обстоятельства являются признаками состава указанного преступления, и учет этих же обстоятельств повторно при назначении наказания противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания учтен характер преступления, носящего жестокий и дерзкий характер, вместе с тем повторное указание на необходимость учета характера преступления, законом не предусмотрена. Обращает внимание, что суд не учел того обстоятельства, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно и в приговоре не содержится мотивированных выводов о необходимости долевого порядка взыскания с осужденных затрат на лечение потерпевшего. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на необходимость учета при назначении наказания, что преступление носит оконченный характер и совершено группой лиц, а также на учет характера преступления, носящего жестокий и дерзкий характер, смягчить осужденным наказание, приговор в части рассмотрения гражданского иска прокурора отменить, гражданский иск прокурора передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Денисова В.Н. прокурор г.Качканара Свердловской области Быков Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший "данные изъяты" в возражении на кассационную жалобу Денисова В.Н. полагает приговор суда законным и справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу осужденного Денисова В.Н, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебных решений, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года ходатайство Решетникова А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, судья указал, что доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования осужденным Решетниковым А.Е. не представлено, доводы осужденного о карантине в исправительном учреждении в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции признал несостоятельными.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года постановление от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Решетникова А.Е, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока апелляционного обжалования являются неуважительными, верными, доводы осужденного Решетникова А.Е. и его адвоката несостоятельными.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, а также в апелляционной жалобе, осужденный Решетников А.Е. указывает о его нарушенном праве на защиту в связи с отсутствием апелляционной жалобы от адвоката Синицына С.А, участвующего в судебном разбирательстве суда первой инстанции по соглашению (т.3 л.д.134-135, 141-144).

Доводы осужденного о том, что его право на защиту нарушено тем, что адвокат Синицын С.А. не обжаловал в апелляционном порядке приговор от 21 февраля 2020 года, которым был осужден Решетников А.Е, нашли свое подтверждение.

Так, согласно письму президента Адвокатской палаты Свердловской области адвокат Синицын С.А. подвергнут мерам дисциплинарного взыскания за нарушение пп. 1.4 п.1 ст.7 ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, п.1, 2 ст.8, п.2, 4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката (т.4 л.д.174), выразившиеся в необжаловании приговора.

Таким образом, факт применения к адвокату Синицыну С.А. меры дисциплинарной ответственности за ненадлежащую защиту доверителя Решетникова А.Е, в результате чего он был лишен возможности своевременного апелляционного обжалования, свидетельствует о допущенном нарушении права осужденного на защиту.

Кроме того, 7 июля 2020 года судьей Качканарского городского суда Свердловской области было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Денисова В.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, признав доводы осужденного о карантине из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции и невозможностью в связи с этим своевременной подачи апелляционной жалобы, несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции постановление от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Последовательной является и позиция осужденного, согласно которой адвокат Кириллов В.В. не выполнил его просьбу об апелляционном обжаловании приговора, направив кассационную жалобу, которая впоследствии была им отозвана.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, в связи с чем постановление Качканарского городского суда Свердловской области от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Денисова В.Н, постановление Качканарского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Решетникова А.Е. подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение прав осужденных на апелляционное обжалование и апелляционное рассмотрение уголовного дела по существу с исследованием доказательств, установление фактических обстоятельств дела, существенно нарушают права осужденных на защиту, в том числе право на обжалование решения с учетом инстанционности.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалоб осужденных, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по заявленным ходатайствам осужденных.

В случае удовлетворения ходатайств осужденных о восстановлении срока обжалования, доводы их кассационных жалоб подлежат проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 7 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования по ходатайству Денисова Владимира Николаевича и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования по ходатайству Решетникова Анатолия Евгеньевича и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Качканарский городской суд Свердловской области в ином составе суда для рассмотрения ходатайств осужденных Решетникова А.Е. и Денисова В.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования, по существу.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи