Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7795/2021[77-3289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 июля 2020 года, в отношении

Мельникова Владимира Александровича, родившегося "данные изъяты" года, судимого:

26 марта 2009 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "д" ч.2 ст. 132 УК РФ, п. "д" ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26 ноября 2015 года по отбытии наказания, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания Мельникова В.А. под стражей с 5 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

С Мельникова В.А. взыскано в пользу гражданского истца "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

Мельников В.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 3 августа 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мельников В.А. в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с тем, что в основу приговора положены показания свидетеля "данные изъяты" неоднократно измененные последней на стадии предварительного следствия, при производстве допросов и следственного эксперимента. Полагает приговор незаконным в связи с тем, что суд не указал, какие из показаний этого свидетеля, он положил в основу обвинения, необоснованно не установилсущественных противоречий в показаниях свидетеля "данные изъяты" не указал с какими из доказательств согласуются её показания. Обращает внимание на то, что все показания свидетеля "данные изъяты" противоречат его показаниям, заключению эксперта N 2864 от 23 августа 2019 года. Считает, что суд необоснованно критически оценил его показания. Суд апелляционной инстанции формально оценил показания свидетеля "данные изъяты" не учел сведения о том, что они противоречат указанному заключению эксперта. Выводы суда о направленности его умысла на совершение убийства оценивает как не основанные на доказательствах, учет судом сведений о глубине раневого канала считает ошибочным. Полагает невозможным определение очередности ударов ножом. Считает, что его показания в совокупности с другими доказательствами исключают его вину в совершении убийства, приговор основан на предположениях. Не учтены показания осужденного о том, что применяя насилие, он предполагал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы суда при оценке показаний свидетеля "данные изъяты" и осужденного свидетельствуют о нарушении принципа состязательности. Утверждает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел уважительное отношение осужденного к потерпевшей, его искреннее раскаяние. Полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Тюмени Лейман М.Х. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Представитель потерпевшей ФИО1А. в возражениях на кассационное представление указывает на его необоснованность, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт имевшей место ссоры между потерпевшим и осужденным, в ходе которой Мельников В.А. с целью убийства нанес удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также наступление смерти потерпевшего в результате указанных действий осужденного.

Не отрицает данное обстоятельство осужденный и в кассационной жалобе, ссылаясь на недопустимость показаний свидетеля "данные изъяты" и заключений экспертиз.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения Мельниковым В.А. убийства, суды обоснованно учли в качестве таковых: показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения осужденным умышленного убийства потерпевшего, в том числе её показания исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, после того как между потерпевшим и осужденным произошла драка, она и потерпевший остались на лестничной площадке и разговаривали, Мельников В.А. с ножом в правой руке, подошел к ней со спины слева и неожиданно нанес два удара ножом "данные изъяты" в область грудной клетки (т.2 л.д.20-27), показания этого свидетеля данные при производстве следственного эксперимента (т.2 л.д.31-36). Суд устранил противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" обоснованно признав в качестве относимого и допустимого доказательства, изложенные в приговоре показания о нанесении осужденным потерпевшему ударов ножом в грудную клетку после того как драка между потерпевшим и осужденным была окончена. Как видно, противоречия в показаниях этого свидетеля судом первой инстанции устранены, оснований полагать их недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в августе 2019 года в его присутствии на лестничной площадке "данные изъяты" громко разговаривали двое мужчин.

Судами правильно оценены показания осужденного Мельникова В.А, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых потерпевший применял насилие к "данные изъяты" он продемонстрировал потерпевшему нож, последний успокоился, затем попытался нанести ему удар рукой, в связи с чем, он, целясь в верхнюю часть туловища, нанес потерпевшему удар ножом наотмашь, потерпевший после удара продолжал двигаться в его сторону, он моментально нанес потерпевшему еще два удара ножом, как ему показалось, в ту же часть тела, затем нанес еще один удар ножом в область правого плеча, после этого которого потерпевший упал. Нанося удары ножом, он желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку считал, что только при причинении этого вреда здоровью, "данные изъяты". прекратит применять насилие к "данные изъяты" наступления смерти потерпевшего не желал (т.2 л.д.107-112, 119-127).

Кроме того, суды обоснованно учли заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате колото-резанных ранений грудной клетки (раны NN 1, 2, 3) с повреждениями левого и правого легких, сердца, печени, левой почки, желудка, поджелудочной железы, приведших к острой кровопотере (т. 1 л.д.120-124).

Заключение медико - криминалистической экспертизы о причинении колото - резаных ран потерпевшему в результате воздействий клинка (т. 1 л.д. 148-155), заключения судебно - биологических экспертиз о наличии и принадлежности биологического материала осужденному и потерпевшему (т.1 л.д. 89-95, 167-169, 172-177, 188-191, 194-201, 217-219), протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшего, на полу обнаружены следы крови (т.1 л.д. 25-30), протоколы осмотра предметов (т.1 л.д. 98-102, 104-106) обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Выводы экспертиз у судов не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с исследованными судом показаниями осужденного об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей.

Показания осужденного об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим, в том числе, изложенные при проверке показаний осужденного (т. 2 л.д. 107-112, 119-127) согласно которым после того как потерпевший прекратил применять к нему насилие, он прошел на кухню квартиры "данные изъяты" взял нож и продемонстрировал его потерпевшему, когда "данные изъяты" попытался нанести ему удар рукой, он нанес ножом удары потерпевшему для того, чтобы прекратить применение "данные изъяты" насилия, правильно оценены судами как противоречащие совокупности доказательств виновности осужденного, в том числе признанным относимым и допустимым доказательством показаниям свидетеля "данные изъяты" о том, что Мельников В.А. нанес удары ножом потерпевшему после того как конфликт между нею и "данные изъяты" прекратился.

Показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что около 05 часов утра 3 августа 2019 года потерпевший ушел из квартиры, она слышала на лестничной площадке голоса "данные изъяты" и осужденного, который ранее конфликтовал с потерпевшим, около 08 часов от соседа узнала, что "данные изъяты" убили, на полу около лифта увидела окровавленный труп сына.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных осужденным в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор основан исключительно на показаниях свидетеля "данные изъяты" необоснованны, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступления и правильности квалификации его действий, поскольку выводы о виновности и квалификации содеянного Мельниковым В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сделаны на основе совокупности признанных относимыми и допустимыми доказательств, в результате анализа которых обоснованно не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 108 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему не установлено, вывод о наличии у Мельникова В.А. умысла на причинение смерти потерпевшему обоснованно сделан с учетом сведений об избранном осужденным орудии совершения преступления, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Исходя из показаний осужденного и свидетеля "данные изъяты" судами сделан правильный вывод о совершении Мельниковым В.А. убийства на почве личных неприязненных отношений.

Исследованные доказательства правильно оценены как свидетельствующие о том, что потерпевший прекратил нападение на осужденного, какие- либо основания полагать, что потерпевший продолжит нападение на Мельникова В.А. или "данные изъяты" у последнего отсутствовали, потерпевший вооружен не был, осужденного не преследовал, реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала, однако Мельников В.А, испытывая личную неприязнь, прошел на кухню квартиры "данные изъяты" взял нож и вернувшись на лестничную площадку нанес потерпевшему удары ножом в грудную клетку, причинив смерть.

Посткриминальное поведение осужденного, в том числе не принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, как и не принятие мер к вызову врачей, правильно оценено как свидетельствующее о том, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, его действия были направлены на лишение "данные изъяты" жизни.

Согласно ст. 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного причинение ему тяжкого вреда здоровью. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях. Таким образом, вывод судов о том, что действия Мельникова В.А. по нанесению четырех ударов ножом в грудь потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ являются основанными на материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в полном объеме учёл характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды учли активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом судом учтены материальное положение осужденного, требования справедливости разумности.

Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 07 июля 2020 года, в отношении Мельникова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мельникова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи