Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7797/2021[77-3351/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Тону Е.А, на приговор Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении

Тону Екатерины Анатольевны, родившейся "данные изъяты" года, судимой:

-11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 15 ноября 2019 года по отбытию срока, осуждённой по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Тону Е.А. под стражей с 17 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года приговор в отношении Тону Е.А. изменен: из описательно - мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Тону Е.А. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 октября 2020 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тону Е.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, в связи с несправедливостью назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда о виновности по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и с оценкой доказательств. Указывает, что уголовное рассмотрено поверхностно, её на допрос не вызывали, она подписала протоколы допросов не читая их содержание. Судами не оценены не соответствующие действительности показания свидетелей "данные изъяты" Просит учесть, что показания свидетелей оглашены в судебном заседании без её согласия. Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты" не была очевидцем преступления, об обстоятельствах совершения преступления ей известно со слов осужденной. Свидетель "данные изъяты" от "данные изъяты" узнала о том, кто причинил телесные повреждения потерпевшему. Считает, что из приговора подлежат исключению показания всех свидетелей, в связи с тем, что свидетели на месте происшествия отсутствовали. Просит учесть, что её никто о количестве нанесенных ею ударов не спрашивал, обращает внимание на то, что она нанесла потерпевшему два удара после того как последний нанес ей два удара в голову. Полагает, что в связи с тем, что она раскаивается в содеянном, потерпевший не имеет претензий, простил её, она принесла потерпевшему извинения, назначенное наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тону Е.А. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт имевшей место ссоры между потерпевшим и осужденной, в то же время осужденная указала на то, что после того как "данные изъяты" дважды нанес ей удары ногой в голову, она решилаотомстить ему, взяла на кухне нож и спрятала его под подушкой на диване, затем вместе с потерпевшим употребила спиртные напитки, а когда последний лег на диван, нанесла ему удары ножом в грудную клетку. Обвиняемая Тону Е.А. продемонстрировала обстоятельства совершения преступления при производстве проверки показаний на месте.

Доводы жалобы, указывающие на нападение потерпевшего на осужденную, применение им насилия к осужденной, отсутствие доказательств нападения осужденной на потерпевшего, обоснованно оценены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судами правильно установлено, что в ходе ссоры между осужденной и потерпевшим, Тону Е.А, после того как "данные изъяты" прекратил совершение в отношении ней насильственных действий и лег на диван, применила к потерпевшему насилие - на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему три удара ножом грудную клетку.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего в судебном заседании и исследованными судом его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что после того как он лег на диван, Тону Е.А. нанесла ему удары ножом.

Показания свидетелей "данные изъяты" исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия стороны защиты обоснованно оценены как непротиворечивые, согласующиеся с показаниями потерпевшего о виновности осужденной и с показаниями последней, данными на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля "данные изъяты" исключены судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора, как исследованные судом с нарушением требований УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденной суды обоснованно учли письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов.

Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, механизм причинения и опасность для здоровья "данные изъяты" подтверждены содержанием заключения судебно- медицинской экспертизы, согласно которым ему причинено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость со скоплением в ней крови и повреждением печени, и также две резаные раны на грудной клетке, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образованные от ударных воздействий острым предметом по животу и грудной клетке потерпевшего.

Выводы экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку она проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с показаниями указанного эксперта, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего.

Характер и локализация телесных повреждений в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта и её показаниями опровергают доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Тону Е.А. и причинением указанного вреда здоровью потерпевшего.

Заключения экспертиз мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной деятельности.

Судами правильно установлено, что нанесение потерпевшим ударов осужденной ногой в голову, до того как осужденная осознавая, что указанные действия осужденного завершены, применила к нему насилие, на юридическую оценку действий осужденной не влияет.

Признание судами достоверными показаний потерпевшего о том, что осужденная нанесла удары ножом, достоверно зная, что он насилие к ней не применяет, поскольку он лежал на диване, основано на произведенной в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства оценке доказательств.

Избранное осужденной орудие совершения преступления, способ его применения, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему и характер травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, правильно оценены судами как свидетельствующие о наличии у Тону Е.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Исследованные доказательства правильно оценены как свидетельствующие о том, что, какие- либо основания полагать, что потерпевший применит насилие к осужденной у последней отсутствовали, потерпевший вооружен не был, насилие не применял, реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала, однако Тону Е.А, испытывая личную неприязнь, нанесла потерпевшему удары ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного причинение ему тяжкого вреда здоровью. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях. Таким образом, вывод судов о том, что действия Тону Е.А. по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ являются основанными на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суды в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценили все исследованные доказательства, указали основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Выводы судов о квалификации действий осужденной по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и отсутствии оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного осужденным, обоснованы.

При назначении наказания суд первой инстанции, указал на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе сведения о том, что Тону Е.А. ранее судима, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поведение потерпевшего правильно оценено и обоснованно учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, однако сама по себе оценка поведения потерпевшего не может свидетельствовать о правомерности поведения осужденной при применении насилия к потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. Признание таковыми обстоятельствами иных данных по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении Тону Екатерины Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи