Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7815/2021[77-3352/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова В.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Солопова С.А, его защитника - адвоката Бултаева С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бултаева С.И. в интересах осужденного Солопова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года и приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года, которым

Солопов Сергей Андреевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Солопова С.А. под стражей с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Солопова С.А, его защитника - адвоката Бултаева С.И, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Солопов С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего a-пирролидиновалерофенон, массой 3, 54 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 21 ноября 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Усматривает в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с участием свидетеля "данные изъяты" признаки провокации. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Солопова С.А, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что наркотическое средство он приобретал для собственного потребления. Утверждает, что Солопов С.А. действовал в интересах свидетеля "данные изъяты" которая просила помочь приобрести наркотическое средство на ее деньги. Указывает, что выводы суда об умысле Солопова С.А. на сбыт наркотического средства основаны только на показаниях "данные изъяты" к которым, по мнению автора жалобы, необходимо отнестись критически. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" изъятие из автомобиля Солопова С.А. пакетов и изоляционной ленты не доказывают его причастность к инкриминируемому преступлению. Полагает, что действия Солопова С.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Оценивая доводы жалобы о незаконности осуждения Солопова С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу приговора суд правильно положил показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым она договорилась с Солоповым С.А. о приобретении у него 5 грамм наркотического средства, показания свидетелей "данные изъяты" о проведении в отношении Солопова С.А. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и содержании телефонного разговора между "данные изъяты" и Солоповым С.А, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" употребляла наркотики, приобретала их, в том числе и у водителя такси по имени "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" участвующей при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическим веществом.

Суды обоснованно учли в качестве доказательств виновности осужденного: рапорт оперуполномоченного "данные изъяты" о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Солопова С.А, протокол осмотра места происшествия - участка местности в районе "данные изъяты", в ходе которого было обнаружено и изъято 5 свертков, обмотанных красной изоляционной лентой, справку об исследовании N1013 от 22 ноября 2019 года, заключение эксперта N1440 от 10 декабря 2019 года, согласно которым вещество изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), протокол обследования автомобиля Солопова С.А, в ходе которого обнаружены и изъяты изоляционная лента и пакетики-грипперы, протокол обыска по месту жительства Солопова С.А, в ходе которого обнаружена и изъята изоляционная лента красного цвета, детализацию телефонных соединений абонентского номера, которым пользовалась свидетель "данные изъяты" содержащих сведения о телефонных звонках Солопова С.А. "данные изъяты" 21 ноября 2019 года, протокол осмотра телефона Солопова С.А, при производстве которого зафиксированы смс-сообщения.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у осужденного Солопова С.А. на сбыт наркотического средства, его приобретение для личного потребления судами были проверены надлежащим образом, обоснованно признаны недостоверными, противоречащими материалам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний оперуполномоченных "данные изъяты" следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось на основании имеющейся оперативной информации о возможной причастности Солопова С.А. к незаконному обороту наркотических средств, на месте задержания Солопова С.А. были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом, расфасованным в несколько пакетиков. Задержание Солопова С.А. произошло в период времени, указанный свидетелем "данные изъяты" недалеко от места запланированной встречи "данные изъяты" с Солоповым С.А.

Из детализации телефонных соединений следует, что Солопов С.А. и "данные изъяты" неоднократно связывались, в том числе по инициативе Солопова С.А.

Доводы жалобы адвоката о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений не вызывает, поскольку они проверены в ходе предварительного расследования и судебного заседания, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с участием сторон.

Деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия была направлена именно на проверку информации о лицах, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств, и соответствовала требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Солопова С.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", преступная деятельность Солопова С.А. была пресечена, и он был задержан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого была пресечена преступная деятельность Солопова С.А, вопреки доводам кассационной жалобы, не является провокацией.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о причастности осужденного к покушению на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере и его виновности в этом преступлении. Оснований для изменения квалификации действий Солопова С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что изъятое наркотическое вещество осужденный хранил без цели сбыта, опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что наркотические средства она приобретала у Солопова С.А, 21 ноября 2019 года вновь договорилась о покупке у него наркотического средства. Показания "данные изъяты" подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" который слышал телефонный разговор между "данные изъяты" и Солоповым С.А, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что ему известно о приобретении "данные изъяты" наркотических средств у водителя "Яндекс такси" по имени "данные изъяты", протоколом обследования автомобиля Солопова С.А, в ходе которого обнаружены и изъяты пакетики-грипперы в количестве 106 штук, изоляционная лента.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фиксации телефонного разговора между свидетелем "данные изъяты" и Солоповым С.А. - 21 ноября 2019 года, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о бытовом назначении изъятой по месту жительства изоляционной ленты и отличии ее оттенка от оттенка изоляционной ленты, которой были перетянуты изъятые пакетики с наркотическим веществом, несостоятельны, поскольку изоляционной лентой красного цвета были перетянуты пакетики с наркотическим веществом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, что исключает и бытовое назначение изоляционной ленты.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ. Так, назначая наказание, суд учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья, отягощенное последствием травмы, частичное признание вины, наличие ведомственной награды, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Солопова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении Солопова Сергея Андреевича оставить без изменения, жалобу адвоката Бултаева С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи