Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8107/2021[77-3356/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Левина Ю.В. и защитника - адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савельевой Д.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года в отношении

Левина Юрия Валерьевича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Левина Ю.В. под стражей с 18 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 240 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года приговор в отношении Левина Ю.В. изменен, исключено указание суда на обращение взыскания на имущество Левина Ю.В. в счет исполнения приговора в части взыскания штрафа, в остальной части приговор, постановления Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Савельевой Д.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признании доказательств недопустимыми, прекращении уголовного дела, вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании документов и от 25 января 2021 года которым апелляционная жалоба адвоката Савельевой Д.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года возвращена защитнику, оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осуждённого Левина Ю.В. и адвоката Савельевой Д.И, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Левин Ю.В, являвшийся главой "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты", признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено в период с 26 февраля 2013 года по 29 апреля 2013 года в Пермском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савельева Д.И, повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, а Левина Ю.В. - оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, суды не опровергли доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного полномочий по организации обязательных работ, проигнорировали нормы муниципального законодательства, не оценили противоречия между положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28 УИК РФ. Судами не опровергнуто заключение эксперта "данные изъяты" о том, что обязанности связанные с исполнением ч. 1 ст. 28 УИК РФ не относимы к должности осужденного. Суды не оценили доводы стороны защиты о возложении на осужденного обязанностей сотрудников Уголовно - исполнительной инспекции ГУФСИН по контролю за исполнением наказания осужденными, доводы защиты о том, что осужденный не определял место отбывания наказания "данные изъяты" не оценены. Суды необоснованно признали виновным Левина Ю.В. по ч.2 ст. 286 УК РФ, как главу органа местного самоуправления, поскольку последний указывая "данные изъяты" на работы, которые последний будет выполнять, действовал как руководитель юридического лица, а не как глава органа местного самоуправления. Ссылается на то, что суды не оценили отсутствие в "данные изъяты" сельского поселения указания на отнесение к вопросам местного значения организации обязательных работ и осуществления контроля за осужденными.

Обращает внимание на то, что суды оставили без оценки содержание постановления и.о. главы Пермского муниципального района от 20 декабря 2012 года N 3613 "Об утверждении перечня предприятий и учреждений для определения мест отбывания осужденными наказаний в виде обязательных и исправительных работ" (т.3 л.д. 23-25), которым кроме администрации Платошинского сельского поселения определены и иные места для отбывания наказания в виде обязательных работ. Считает не основанным на материалах уголовного дела вывод суда о том, что осужденный определилфронт работ "данные изъяты" по мнению адвоката, судами не установлены, цели и мотивы совершения преступления, в связи с чем делает вывод, что возможна альтернативная юридическая квалификация содеянного. Указывает на то, что предварительное слушание по уголовному делу проведено незаконно в отсутствие адвоката осужденного, находившегося на лечении, суд первой инстанции незаконно отказал в приеме апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания. По мнению адвоката, судья первой инстанции незаконно рассматривал уголовное дело, поскольку до этого рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Левина Ю.В. и оценивал материалы проверки, в результате которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению Левина Ю.В. о применении к нему насилия для получения явки с повинной. Суды незаконно отказали в исследовании дела об административном правонарушении. Считает необоснованным выводы о соответствии требованиям закона явки с повинной Левина Ю.В, полученной в отсутствие защитника. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции фактически оставил без оценки доводы апелляционных жалоб, формально перечислил доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Пермского края Мальцева Т.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющемуся основанием отмены либо изменения судебного решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения по данному делу были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту Левина Ю.В. осуществляла адвокат Савельева Д.И, с которой у него было заключено соответствующее соглашение (т. 7 л.д. 171).

15 января 2021 года на основании ходатайства адвоката Савельевой Д.И. на 21 января 2021 года было назначено предварительное слушание по уголовному делу.

Адвокат Савельева Д.И. 19 января 2021 года обратилась к суду с ходатайством об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с лечением новой коронавирусной инфекции и представила копию листа нетрудоспосбности с записями о нахождении на лечении до 25 января 2021 года, указала, что сможет принять участие в судебном заседании после 26 января 2021 года.

Из протокола судебного заседания следует, что 21 января 2021 года адвокат Савельева Д.И. не явилась в судебное заседание.

Несмотря на то, что суд располагал сведениями об уважительной причине неявки адвоката - о нахождении адвоката на лечении, а осужденный настаивал на отложении рассмотрения уголовного дела в связи с отсутствием адвоката, суд пришел к немотивированному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника и в нарушение требований ст. 50 УПК РФ не отложил рассмотрение дела приглашения Левиным Ю.В. иного защитника.

Каких-либо мер к замене или к назначению Левину Ю.В. другого адвоката суд не принял.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд 21 января 2021 года в отсутствие адвоката рассмотрел ходатайство адвоката Савельевой Д.И, в котором ставился вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Левина Ю.В. прокурору (т. 7 л.д. 191-197).

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Левин Ю.В. в письменном виде отказался от услуг защитника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 257-О-П от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела 21 января 2021 года адвокат Савельева Д.И, с которой у Левина Ю.В. заключено соглашение, в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине, вопрос о необходимости обеспечения осужденного другим адвокатом не выяснялся и не разрешался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право осужденного на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено, в связи с чем, постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, нельзя признать законным и обоснованным, оно и последующие судебные решения: приговор, постановления суда первой инстанции, апелляционное определение в отношении Левина Ю.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку доводам защиты, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года в отношении Левина Юрия Валерьевича, постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Савельевой Д.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признании доказательств недопустимыми, прекращении уголовного дела, вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании документов и назначено судебное заседание по уголовному делу, постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2021 года, которым апелляционная жалоба адвоката Савельевой Д.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года возвращена защитнику, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: