Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-8341/2021[77-3469/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, защитника - адвоката Чернякова Г.Д, осужденного Коновалова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Двизова А.В. в интересах осужденного Коновалова В.В. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2020 года, которым

Коновалов Виктор Викторович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коновалову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Коновалову В.В. под стражей с 15 февраля 2019 года до 15 апреля 2019 года, с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коновалов В.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвоката Чернякова Г.Д, осужденного Коновалова В.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Коновалов В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ТМЦР-2201 ((2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦР-СНМ), относящегося к производному наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола), массой 0, 445 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств - N - метилэфедрон - а - пирролидиновалерофенон (синоним: а - PVP), массой 4, 682 грамма, вещества, содержащего в своем составе (2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201) и 1-(циклогексилметил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-СНМ), относящиеся к производному наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 478, 79 грамма, вещества содержащего в своем составе производное наркотического средства N - метилэфедрон - а - пирролидиновалерофенон (синоним: а - PVP), массой 27, 49 грамма, и наркотическое средство - производное наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил) - 3 - (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 150, 241 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 18 января 2019 года до 15 февраля 2019 года в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, считает приговор незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно прекращен особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения. Утверждает, что осужденным Коноваловым В.В. требования досудебного соглашения выполнены в полном объеме, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в суде давал полные и правдивые показания, что было подтверждено исследованными доказательствами по делу. Полагает, что государственным обвинителем не представлено доказательств того, что умысел на сбыт наркотических средств формировался у Коновалова В.В, без участия сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что в действиях указанных сотрудников имеется провокация. Считает справку N50 от 15 февраля 2019 года, протокол личного досмотра Коновалова В.В. недопустимыми доказательствами. Указывает, что в уголовном деле отсутствует протокол административного задержания Коновалова В.В. Полагает, что допущено нарушение норм о последственности уголовного дела, что повлекло нарушение права на защиту осужденного. Просить приговор отменить, Коновалова В.В. оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Нягани Ханты - Мансийского автономного округа-Югра Клементьев Е.А. просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по каждому из них в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном прекращении рассмотрения дела в особом порядке судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, рассматривая представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства установил, что из совокупности исследованных доказательств, Коновалов В.В. после заключения досудебного соглашения новых сведений, повлекших обнаружение или возбуждение в результате сотрудничества с подсудимым уголовных дел, изобличение и уголовное преследование других соучастников, розыска имущества, добытого преступным путем, не сообщил. Кроме признательных показаний данных им 11 и 27 ноября 2019 года, в других следственных действиях, направленных на раскрытие и расследование преступления Коновалов В.В. участия не принимал. В связи с чем, суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности Коновалова В.В. в совершении установленных приговором преступлений, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Коновалова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенных преступлений, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что после получения информации о причастности Коновалова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого был задержан Коновалов В.В, поднявший из снега "закладку" с наркотическим средством, показания свидетеля "данные изъяты" сообщившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был задержан Коновалов В.В, у него изъяты свертки с наркотическими веществами, сотовый телефон, показания свидетеля "данные изъяты" который участвовал в качестве понятого при личном досмотре Коновалова В.В, из сумки которого были изъяты пакеты с порошкообразным веществом и вещества в виде пластилина, показания свидетеля "данные изъяты" понятого, который при осмотре места происшествия - участка местности, распложенного в 5 метрах от километрового столбика с цифровым обозначением "11" по направлению из г..Нягань в п.

Талинка, удостоверил факт изъятия пакета белого цвета с эмблемой "Лента", с 2 прозрачными пакетами, обмотанными скотчем, в каждом из которых находилось вещество, показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего обстоятельства задержания "данные изъяты" и изъятия у него свертка с веществом, показания свидетеля "данные изъяты" согласующиеся с показаниями свидетеля "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" понятого, участвовавшего при проведении личного досмотра "данные изъяты" у которого был обнаружен и изъят сверток с веществом, показания свидетеля "данные изъяты" понятого, подтвердившего, что при досмотре Коновалова В.В, в рюкзаке последнего обнаружены пакеты со свертками с веществом растительного происхождения, показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 14 февраля 2019 года он возил Коновалова В.В. к столбу с указателем 11 километра на автодороге "Нягань-Талинка", где Коновалов В.В. что-то искал в снегу, затем он и осужденный уехали, 15 февраля 2019 года он отвозил Коновалова В.В. в центр " "данные изъяты"", где Коновалов В.В. вышел из машины с рюкзаком и ушел вглубь лесного массива, затем увидел Коновалова В.В. с незнакомыми людьми, понял, что его задержали.

Суд объективно оценил показания указанных свидетелей, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с показаниями осужденного о совершении им действий по незаконному сбыту наркотических средств.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц, согласуются с протоколами личного досмотра Коновалова В.В, в ходе которого были изъяты: контейнер, в котором находились пакеты с веществом и сверток с 4 пакетами, в каждом по 10 свертков с веществом, в куртке осужденного обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом и сотовый телефон "Honor" (т. 1 л.д.73-83).

Вопреки доводам жалобы, согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.

Несмотря на доводы жалобы, протокол личного досмотра содержит сведения о причастности Коновалова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, проведен сотрудниками полиции после его задержания, по результатам оперативно - розыскных мероприятий, оснований считать его недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Согласно справки об исследовании N 50 от 15 февраля 2019 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством массой 150, 241 грамма и содержит в своем составе производные наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил) - 3 - (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество в виде смеси порошков и комков является наркотическим средством и содержит в своем составе производное наркотического средства N - метилэфедрон - а - пирролидиновалерофенон (синоним: а - PVP), массой 32, 172 грамма (т. 1 л. д. 89-96).

Из заключения эксперта N 78 следует, что объекты растительного происхождения являются наркотическим средством и содержат в своем составе производные наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил) - 3 - (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, объекты в виде смеси порошка и комков являются наркотическим средством и содержат в своем составе производное наркотического средства N - метилэфедрон - а - пирролидиновалерофенон (синоним: а - PVP) (т. 1 л. д. 185-190).

Согласно заключению эксперта N 76, на упаковках, пакетах, фрагментах фольги обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, которых произошел от лиц, одним из которых может являться Коновалов В. В. (т. 1 л. д. 192-203).

Из протокола осмотра предметов от 4 апреля 2019 года следует, что объектами осмотра являлись пакеты из полимерной пленки с веществом растительного происхождения и смеси порошка и комков (т. 1 л. д. 205-210).

В соответствии с заключением эксперта N 79, представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения, состоящее из частиц зеленого, красного и бежевого цветов содержит в своем составе наркотическое средство (2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201) и 1-(циклогексилметил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-СНМ), относящиеся к производному наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 478, 79 грамма. (т. 1 л. д. 220-222).

Согласно справке об исследовании N 24, представленное на исследование вещество растительного происхождения светло - зелено - коричнево - сиреневого цвета массой 0, 445 грамма содержит в своем составе ТМЦР-2201 ((2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦР-СНМ), которые относятся к производному наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (т. 2 л. д. 238-239).

В соответствии с заключением эксперта N 51 вещество ТМЦР-2201 ((2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦР-СНМ) является наркотическим средством (т. 3 л. д. 3-8).

Заключения экспертов мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной деятельности.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно учел: протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, а также другие сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий.

Доводы жалобы о том, что справка N50 является недопустимым доказательством, необоснованны, поскольку справка составлена специалистом на основании направления на исследование, вынесенного по материалу доследственной проверки. Направление на исследование вынесено уполномоченным лицом - оперуполномоченным ОБНОН N1 УНК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре "данные изъяты" действующим в соответствии со ст.144 УПК РФ.

Ссылка адвоката о том, что проверку по факту задержания Коновалова В.В. было поручено провести "данные изъяты" в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не является существенным нарушением закона и процедуры проведения проверки сообщения о преступлении, поскольку поручение дано сотруднику территориального подразделения ОМВД России по г.Нягани, в дежурную часть которого поступило сообщении о происшествии, при этом оно не связано с действиями оперуполномоченного ОБНОН N1 УНК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре "данные изъяты" по исследованию изъятого у Коновалова В.В. вещества в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ.

Законность и обоснованность производства оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" проверена судом первой инстанции с учетом содержания результатов оперативно - розыскной деятельности представленных органу предварительного расследования в установленном Федеральным законом " Об оперативно - розыскной деятельности" порядке (т.1 л.д. 54, 82).

Доводы жалобы о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, при этом судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий Коновалова В.В по п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы осужденного о злоупотреблении сотрудниками ОНК ОМВД России по г.Нягани "данные изъяты" должностными полномочиями, не нашли своего подтверждения.

Так, из имеющегося в материалах дела постановления следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре "данные изъяты" от 13 сентября 2019 года следует, что по факту сообщения Коновалова В.В. о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ОНК ОМВД России по г.Нягани "данные изъяты" отказано в возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.228.228.4, 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений (т.3 л.д.211-216).

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о нарушении правил подследственности, в связи с тем, что Коновалов В.В. сообщил о причастности к преступлению сотрудников полиции.

Согласно ст.151 УПК РФ, следователем органов внутренних дел проводится предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст.228.1 УК РФ.

Инкриминируемые Коновалову В.В. преступления, он совершил без участия сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, оснований для передачи уголовного дела по подследственности в следственный отдел СУСК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияющих на назначение наказания и на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, наличие хронического заболевания, места работы и жительства, положительные характеристики, учтены судом при назначении наказания за каждое преступление в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, степени общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия считает такой вывод основанным на требованиях уголовного закона, правильным.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2020 года в отношении Коновалова Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи