Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 7У-8346/2021[77-3513/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В.

осуждённого Ананьева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ананьева М.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 января 2021 года в отношении

АНАНЬЕВА Максима Анатольевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

21 июня 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, 17 сентября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождённого 16 сентября 2015 года по отбытии наказания;

10 июля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 19 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 4 дня, ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 6 дней, наказание отбыто 10 июня 2020 года, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 09 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Ананьева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Ананьев М.А. осужден за убийство "данные изъяты" совершенное 08 мая 2020 года в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ананьев М.А, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит их изменить, смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" который давал их в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников полиции; полагает, что "данные изъяты" утаил от следствия, что видел, как потерпевший первым достал нож и начал им махать. В связи с этим просит учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Кроме того, просит учесть справку о том, что он (Ананьев М.А.) состоит на учете у психотерапевта.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Ананьева М.А. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Ананьева М.А. на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры с потерпевшим выбил из его рук нож, несколько раз ударил руками и ногами по телу, а после того, как "данные изъяты" пытался убежать, нанес ему несколько ударов ножом, в том числе по шее; показаниями свидетеля-очевидца "данные изъяты" который видел, как Ананьев М.А. сначала избил потерпевшего, а потом несколько раз ударил его ножом; показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, а также письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённой виновной.

Правовая оценка действий Ананьева М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для признания в действиях осуждённого необходимой обороны или превышения ее пределов суды обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд, признав Ананьева М.А. виновным в совершении преступления, в обжалуемом судебном акте в числе прочих сослался на протокол проверки показаний свидетеля "данные изъяты" на месте (том 1 л.д. 83-95), который, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовался и не оглашался.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение из них этого доказательства.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанного протокола проверки показаний на месте из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённого в совершении преступления.

Наказание Ананьеву М.А. в виде лишения свободы (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья осуждённого, а именно факт нахождения его на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ананьевым М.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Ананьеву М.А. наказание (с учетом апелляционного определения) нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ананьеву М.А, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение (с учетом вносимых изменений) отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 января 2021 года в отношении АНАНЬЕВА Максима Анатольевича изменить, исключить из числа доказательств протокол проверки показаний свидетеля "данные изъяты" на месте (том 1 л.д. 83-95).

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи