Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8348/2021[77-3431/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Цыпуштанова М.М, защитника осуждённого - адвоката Шерстобитовой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыпуштанова М.М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым

Цыпуштанов Максим Михайлович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-6 июля 2007 года Чердынским районным судом Пермского края с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года и Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2017 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 декабря 2015 года по отбытии срока наказания, -18 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2017 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цыпуштанова М.М. под стражей с 7 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Цыпуштанова М.М. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда 3 420 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Цыпуштанова М.М, защитника осуждённого - адвоката Шерстобитовой И.Ю, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Цыпуштанов М.М. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета "данные изъяты" (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в п. Октябрьский Пермского края 21 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены имеющиеся у него заболевания. Просит снизить срок наказания или назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района Пермского края Трушков П.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Цыпуштанова М.М. в покушении на тайное хищение денежных средств в сумме 29 552 рубля 74 копейки, с банковского счета "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, суд правильно в основу приговора положил показания осужденного Цыпуштанова М.М, который вину признал полностью, пояснил, что нашел банковскую карту "данные изъяты" которой в течение ночи осуществлял покупки товара в кафе "Минутка", а также обналичил денежные средства в сумме 1 800 рублей, затем карту выбросил, показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым, когда она с дочерью находилась в кафе, принадлежащую ей кредитную карту "данные изъяты" передала дочери на хранение, через какое-то время ей начали приходить смс-сообщения с номера "900" о списании денежных средств, затем карта была заблокирована, дочь пояснила, что могла потерять ее карту в кафе "Минутка", показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что кредитной картой матери "данные изъяты" последняя расплачивалась в кафе "Минутка", где могла ее потерять, поскольку ее матери приходили смс -уведомления о снятии денежных средств на сумму 3 420 рублей, показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым, в кафе, где он работает, приходили две девушки, которые за покупку расплачивались банковской картой, после их ухода неоднократно приходил Цыпуштанов М.М, который приобретал товар, расплачиваясь банковской картой, а также дважды обналичивал денежные средства, после его ухода вновь приходили девушки, по сообщениям в телефоне о снятых суммах, понял, что эти операции были проведены Цыпуштановым М.М.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с исследованными письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий от 21 марта 2020 года, в ходе которых, при осмотре сотового телефона "SAMSUNG", принадлежащего "данные изъяты" обнаружены СМС-сообщения с номера 900 от 21 марта 2020 года о покупках в период с 01:01 часа до 04:06 часа на общую сумму 3420 рублей, установлено, что в помещении кафе "Минутка" имеется платежный терминал (т.1 л.д. 48-52, 53-57), данными отчета по счету кредитной карты "данные изъяты", согласно которым 21 марта 2020 года произведены списания денежных средств на общую сумму 3 420 рублей (т.1 л.д. 60-62), протоколами осмотра документов от 16 октября 2020 года, согласно которым осмотрены ответы "данные изъяты" о движении по счетам "данные изъяты" (т.1 л.д.102-106, 110-113, 114).

Все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно исключен квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

Выводы суда о виновности Цыпуштанова М.М. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ обоснованы.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, этим мотивировал своё решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции правильно признал и учел наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

Между тем, как видно из приговора суда, при назначении наказания судом было принято во внимание состояние здоровья осужденного, однако это обстоятельство необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, влияющего на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством при назначении наказания - состояние здоровья осуждённого.

Кроме того, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно указано в приговоре, - опасный, так как Цыпуштанов М.М. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 6 июля 2007 года за совершение особо тяжкого преступления.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Цыпуштанова М.М, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что они не влияют на выводы суда о невозможности применения к Цыпуштанову М.М. положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания и не являются основанием для изменения вида наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в отношении Цыпуштанова Максима Михайловича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Цыпуштанова М.М, является рецидив преступлений, вид которого - опасный, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений.

Признать смягчающим обстоятельством тяжёлое состояние его здоровья и с учётом вышеизложенного смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи