Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-8375/2021[77-3510/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённого Урванцева Д.В, защитника - адвоката Маркиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н, кассационной жалобе осуждённого Урванцева Д.В. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2020 года в отношении

УРВАНЦЕВА Дмитрия Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

26 марта 2018 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 июня 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждённого ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 250 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 марта 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Урванцева Д.В. с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 марта 2018 года в период с 08 июня 2017 года по 23 августа 2017 года и с 26 марта 2018 года до 25 июня 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 24 августа 2017 года по 25 марта 2018 года и с 25 июня 2018 года до 24 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Урванцева Д.В. в счет возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" 1 390 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 365 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 1 300 000 рублей.

Разрешен вопрос по аресту имущества и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Урванцева Д.В. и адвоката Маркиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Урванцев Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба "данные изъяты" в особо крупном размере на сумму 1 390 000 рублей; он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба "данные изъяты" в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей; он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба "данные изъяты" в крупном размере на сумму 365 000 рублей; он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба "данные изъяты" в крупном размере на сумму 400 000 рублей; он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба "данные изъяты" в крупном размере на сумму 700 000 рублей, повлекшее лишение права указанного гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в период 2011-2015 гг. в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями, просит в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Урванцева Д.В. под стражей по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 марта 2018 года в период с 24 августа 2017 года по 25 марта 2018 года (214 дней), так как, согласно материалам уголовного дела, осужденный в этот период под стражей не содержался, в ходе судебного разбирательства ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе осуждённый Урванцев Д.В. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями, просит изменить, смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым, дополнительное наказание в виде штрафа отменить. В обоснование указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств и, как следствие, отсутствие состава преступлений в его действиях, на совершение сделок с недвижимостью при осуществлении предпринимательской деятельности, на недоказанность факта совершения им каких-либо противоправных действий. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции, приобщая к материалам дела копии документов, расписок, договоров, доверенностей, квитанций, был вынужден доказывать свою невиновность, однако его доводы были необоснованно отклонены; не были проведены экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, очные ставки с потерпевшими и свидетелями. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он нес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению наследства, оплате коммунальных платежей, а также заключение договоров в присутствии потерпевших и передачу им денежных средств. Отмечает значительный временной промежуток между совершением сделок с недвижимостью потерпевших и написанием последними заявлений о преступлениях; объясняет данное обстоятельство принуждением со стороны оперуполномоченного "данные изъяты". Оценивая свое материальное положение, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, считает, что размер назначенного ему основного наказания является необоснованно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Урванцева Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания потерпевшей "данные изъяты" которая пояснила, что денежные средства, вырученные с продажи ее квартиры, забрал Урванцев Д.В, при этом обязался найти ей однокомнатную квартиру и оказать содействие в ее покупке, но свои обязательства не выполнил, денежные средства ей не возвратил;

показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым денежные средства, вырученные от продажи квартиры, забрал Урванцев Д.В. в полном объеме у покупателя, при этом обязался предоставить ему и "данные изъяты" возможность проживать в этой квартире до момента, как поможет ему купить однокомнатную квартиру; после смерти его матери "данные изъяты" осуждённый выселил его из квартиры и поселил в комнате, которую купил за 200 000 рублей, на непродолжительное время оформив право собственности на него; затем Урванцев Д.В. продал указанную комнату, денежные средства ему не передал и тот оказался без права собственности на какое-либо жилье и места фактического проживания;

показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что осуждённый получил денежные средства, причитающиеся от продажи его доли в недвижимом имуществе, обязуясь на вырученные деньги купить ему садовый участок с домом; на указанную сумму в размере 365 000 рублей Урванцевым Д.В. был оформлен договор займа, но осуждённый своих обязательств не выполнил ни по покупке дома, ни по возврату денежных средств;

показания представителя потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что после продажи однокомнатной квартиры осуждённый часть денежных средств передал "данные изъяты" а 400 000 рублей оставил себе в качестве займа, пообещав вернуть через полгода, но свои обязательства не выполнил;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в один из дней Урванцев Д.В. привел его в помещение регистрационной службы и попросил расписаться в каких-то документах; он предполагал, что тот трудоустраивает его на работу, впоследствии выяснилось, что он переписал свою долю в квартире на брата "данные изъяты"

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы выемки, осмотра документов, иные материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Урванцева Д.В. виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Учитывая, что виновность Урванцева Д.В. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в судебных решениях доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях умысла на хищение денежных средств, о совершении им сделок с недвижимостью при осуществлении предпринимательской деятельности, о понесенных им расходах по оплате услуг нотариуса по оформлению наследства, то есть об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующим мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные осуждённым в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Право на защиту Урванцева Д.В. нарушено не было. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.

Наказание Урванцеву Д.В, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Урванцевым Д.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Урванцеву Д.В, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем судебные решения подлежат частичной отмене.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Однако суд первой инстанции необоснованно принял решение о зачете в срок лишения свободы отбытого Урванцевым Д.В. по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 марта 2018 года наказания в период с 24 августа 2017 года по 25 марта 2018 года, так как согласно материалам уголовного дела, в том числе указанному приговору, осуждённый в этот период под стражей не содержался, наказание не отбывал, в ходе судебного разбирательства ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена приговором на заключение под стражу.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции это нарушение не устранено.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек. В связи с чем приговор и апелляционное определение в части зачета в срок наказания отбытого по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 марта 2018 года наказания в период с 24 августа 2017 года по 25 марта 2018 года подлежат отмене, а уголовное дело в отмененной части - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе. Кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2020 года в отношении УРВАНЦЕВА Дмитрия Владимировича в части зачета в срок наказания отбытого им по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 марта 2018 года наказания в период с 24 августа 2017 года по 25 марта 2018 года отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи