Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 7У-8517/2021[77-3606/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Годкова О.В. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым

Годков Олег Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 8 декабря 2004 года Березниковским городским судом Пермской области с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2012 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 9 декабря 2004 года, 17 января 2005 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 25 февраля 2005 года Усольским районным судом Пермской области с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2005 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 4 мая 2005 года Березниковским городским судом Пермской области с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2012 года, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2005 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 6 июня 2005 года Усольским районным судом Пермской области с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 мая 2005 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 21 июня 2005 года Березниковским городским судом Пермской области с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2012 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 8 февраля 2008 года по постановлению Губахинского

районного суда Пермского края от 29 января 2008 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 13 дней, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 7 июля 2009 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 25000 рублей, освобождённый 22 июня 2014 года по отбытии наказания, - 27 января 2015 года тем же судом с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2015 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 5 февраля 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней, - 27 декабря 2016 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 января 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 30 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 4 марта 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней, неотбытый срок наказания 5 месяцев 26 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 июля 2018 года, Годкову О.В. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Годкову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Годков О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Годкова О.В. под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Годкова О.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката в сумме 4 945 рублей, а также разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Годков О.В. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершённом 29 августа 2019 года в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 9 487 рублей.

Прочие обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Годков О.В. указывает на отсутствие в материалах дела его явки с повинной, в которой он подробно сообщил обстоятельства обнаружения телефона "данные изъяты" Приводит иные фактические обстоятельства дела, заявляя об обнаружении телефона "данные изъяты" в подъезде дома. Утверждает, что не знал о том, кому он принадлежит, а когда понял, вернул ей свой телефон взамен утраченного. Оспаривает стоимость телефона "данные изъяты" считая его стоимость не более 5 000 рублей. Ссылаясь на наличие в материалах дела явки с повинной "данные изъяты" в которой она сообщила о хищении сотового телефона "данные изъяты" находит несправедливым вывод суда о её самооговоре. Обращает внимание на отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Годкова О.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, обстоятельства тайного изъятия 29 августа 2019 года осуждённым сотового телефона "REGMI", принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 9 487 рублей, подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" на предварительном следствии об обстоятельствах пропажи телефона, а также его хищения Годковым О.В, которые стали ей известными со слов последнего.

Информация, сообщённая потерпевшей, подтверждается показаниями Годкова О.В, данными им в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетелей "данные изъяты" на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Показания допрошенных лиц согласуются с письменными материалами дела: заявлением "данные изъяты" о хищении сотового телефона, детализацией телефонных соединений и протоколом осмотра данной детализации, из содержания которых следует, что телефонный аппарат "данные изъяты" с установленной в нём сим-картой, зарегистрированной на имя Годкова О.В, 29 августа 2019 года располагался в г. Кизел (т. 1 л.д. 78-82, 104-105) и другими доказательствами.

Вышеизложенные доказательства, приведённые в приговоре суда, бесспорно опровергают версию осуждённого о непричастности к инкриминируемому преступлению. Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута возможная причастность к данному преступлению свидетеля "данные изъяты" в том числе и в связи с наличием в материалах дела вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении последней по реабилитирующему основанию. Показания, данные ей на следствии, правильно оценены судом как самооговор.

Квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом первой инстанции, сотовый телефон приобретён "данные изъяты" в кредит за 9 487 рублей (т. 1 л.д. 17), её ежемесячная заработная плата составляет 12 000 - 13 000 рублей, а утверждения осуждённого в кассационной жалобе об обратном противоречат исследованным материалам дела.

В этой связи фактические обстоятельства совершения Годковым О.В. преступления судом установлены верно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем квалифицированы судом первой инстанции верно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Годковым О.В, как он просит в своей жалобе, не имеется.

Назначая Годкову О.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Годкова О.В, суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья ("данные изъяты"), наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Решение суда первой инстанции о непризнании показаний Годкова О.В. на предварительном следствии в качестве явки с повинной мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Годкова О.В, суд в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поэтому при определении вида и срока наказания суд верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Годкова О.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не применены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства, личность виновного исключают применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Годкова О.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Требования уголовного закона при назначении наказания осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Годкову О.В. как за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Годкова О.В, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Зачёт времени содержания Годкова О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении Годкова Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи