Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-8529/2021[77-3572/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, осуждённой Рудой Г.А, защитника-адвоката Осина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2020 года в отношении

РУДОЙ Галины Анатольевны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты"), на сновании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за Рудой Г.А. право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием;

осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года и с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённой Рудой Г.А. и адвоката Осина Е.А, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рудой Г.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в октябре 2018 года в г.Нягани ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с принятым судебным решением, просит его в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ неверно зачел время содержания Рудой Г.А. под стражей с 19 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года и с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Решение суда о необходимости оправдания Рудой Г.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Теплых П.В.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не оспаривается и является правильным.

Виновность Рудой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного также никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самой Рудой Г.А, показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённой виновной.

Правовая оценка действий осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осуждённой в совершении преступления суд сослался на показания свидетелей - старшего оперуполномоченного отделения ОНК ОМВД России по г.Нягани "данные изъяты" и дознавателя ОД ОМВД России по г.Нягани "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Рудой Г.А. после ее задержания.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов Рудой Г.А, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённой.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в этой части не могут быть положены в основу приговора. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебного решения и исключение из него этих показаний.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний свидетелей из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённой в совершении преступления.

Наказание Рудой Г.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рудой Г.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённой Рудой Г.А. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Рудой Г.А, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены и существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о зачете времени содержания под стражей Рудой Г.А. с 19 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года, а также с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не принял во внимание требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключающие применение льготного порядка зачета срока наказания в отношении лиц, осужденных по ст. 228.1 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осуждённой.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Рудой Г.А. под стражей с 19 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года, а также с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит отмене, а уголовное дело в отмененной части - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2020 года в отношении РУДОЙ Галины Анатольевны в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Рудой Г.А. под стражей с 19 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года, а также с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Рудой Г.А. изменить: из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Рудой Г.А, и ссылки на эти показания.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи