Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8858/2021[77-3658/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И.

осуждённого Новоселова П.А, защитника - адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Новоселова П.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года в отношении

НОВОСЕЛОВА Петра Алексеевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

04 сентября 2015 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

07 сентября 2015 года тем же судом по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2016 года присоединено наказание по приговору от 04 сентября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 02 февраля 2018 года освобождённого по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 21 июля 2020 года, а также с 05 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Новоселова П.А. рецидива преступлений, который является опасным;

постановлено признать в действиях Новоселова П.А. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений;

смягчено назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Новоселова П.А. и адвоката Шакуровой Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Новоселов П.А. осужден за кражу имущества "данные изъяты" на сумму 6 000 рублей; он же осужден за кражу с банковского счета денежных средств "данные изъяты" на сумму 6 000 рублей.

Преступления совершены 20 июля 2020 года в п.Коуровка г.Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Новоселов П.А, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть тяжелое материальное положение его семьи, состояние здоровья его матери, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, то, что до заключения под стражу он был официально трудоустроен, имеет справку о кодировании, при этом потерпевшая просила не назначать ему лишение свободы, претензий к нему не имеет. С учетом изложенного просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора г.Первоуральска Халеев С.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Новоселова П.А. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Новоселова П.А, признавшего вину в совершении преступлений и пояснившего о том, как похитил сотовый телефон потерпевшей, а затем, обнаружив в чехле телефона, банковскую карту на имя "данные изъяты" перевел с нее денежные средства в сумме 6000 рублей, ущерб возместил; показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий Новоселова П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, при квалификации действий осуждённого суд первой инстанции указал о совершении им тайного хищения как с банковского счета, так и в отношении электронных денежных средств. Однако, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из материалов уголовного дела следует, что Новоселов П.А. совершил хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, а не в отношении электронных денежных средств. Таким образом, данный диспозитивный признак был излишне указан судом первой инстанции при квалификации действий Новоселова П.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Это нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции. В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемые судебные акты соответствующее изменение, исключив при квалификации действий Новоселова П.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на совершение кражи "в отношении электронных денежных средств".

Указанное изменение не повлекло уменьшение объема обвинения Новоселова П.А, в связи с чем не влечет смягчение назначенного ему (с учетом апелляционного определения) наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Однако, как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Новоселова П.А. в совершении преступлений суд помимо прочего сослался на протокол явки с повинной.

Между тем, по смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Новоселову П.А. при составлении протокола явки с повинной не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, и возможность осуществления данного права не была обеспечена (т. 1 л.д. 156).

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ссылка в приговоре на протокол явки с повинной Новоселова П.А. подлежит исключению из числа доказательств.

При этом исключение этого доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Наказание Новоселову П.А. в виде лишения свободы (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Новоселовым П.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Новоселову П.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Новоселову П.А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года в отношении НОВОСЕЛОВА Петра Алексеевича изменить:

исключить при квалификации действий Новоселова П.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на совершение кражи "в отношении электронных денежных средств";

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной Новоселова П.А. (том 1 л.д. 156) как на доказательство его вины.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи