Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9213/2021[77-3856/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шамхана Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении

ШАМХАНА Дмитрия Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

15 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года, освобождённого 11 октября 2013 года по отбытии наказания;

06 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06 ноября 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобождённого 19 февраля 2018 года по отбытии наказания;

21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, осуждённого по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору от 21 августа 2019 года, - время содержания под стражей с 03 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, время отбытия наказания с 21 августа 2019 года по 04 февраля 2020 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шамхана Д.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 06 ноября 2015 года;

в резолютивной части постановлено указать "время содержания под стражей с 03 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, время отбытия наказания с 21 августа 2019 года по 04 февраля 2020 года зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбытия наказания.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамхан Д.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 14 апреля 2019 года в г.Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шамхан Д.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Анализируя свои показания, а также показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы, указывает, что умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у него не имелось, все действия были направлены на то, чтобы прекратить аморальное поведение "данные изъяты" который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; признает, что ударил потерпевшего один раз в область уха, но полагает, что все остальные телесные повреждения могли образоваться в результате падения "данные изъяты" с высоты собственного роста. Кроме того, не согласен с суммой морального вреда, считает ее завышенной, просит снизить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г.Губаха Пермского края Юдин В.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шамхана Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на показания самого Шамхана Д.В. о том, что в ходе конфликта он нанес "данные изъяты" удар кулаком левой руки в правую часть головы в область уха, от удара потерпевший ударился о стену головой, затем об дверь и упал на пол; на показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым в результате конфликта Шамхан Д.В. его избил, от чего он потерял сознание, очнулся в больнице, где проходил дальнейшее лечение; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени и механизме их образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и указанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шамхана Д.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, о получении им повреждений в результате падения с высоты собственного роста являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные осуждённым в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Наказание Шамхану Д.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шамханом Д.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Шамхану Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Шамхану Д.В. надлежит отбывать окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шамхана Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении ШАМХАНА Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи