Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-9234/2021[77-3862/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, защитника-адвоката Карадобри О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Миронова Д.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении

МИРОНОВА Дениса Андреевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

17 апреля 2009 года Камышловским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

25 мая 2010 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождённого условно-досрочно 13 апреля 2012 года на 6 месяцев 14 дней;

19 октября 2012 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобождённого 03 февраля 2015 года по отбытии наказания;

08 февраля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

30 марта 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождённого 28 мая 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

23 июля 2020 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Миронова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 765 рублей в счет оплаты труда адвокатов.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протоколы явок Миронова Д.А. с повинной от 30 апреля 2020 года, как на доказательства его вины, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника-адвоката Карадобри О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Миронов Д.А. осужден за две кражи чужого имущества - денежных средств, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в апреле 2020 года на территории г.Камышлова Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит изменить, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления в отношении "данные изъяты" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание, а в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года Мироновым Д.А. при даче объяснений выдана сим-карта, принадлежащая потерпевшему "данные изъяты" посредством которой совершено хищение денежных средств последнего, но суд указанное положение закона проигнорировал и не учел данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, указывает, что приговором определено взыскать с Миронова Д.А. процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 12 765 рублей, при этом какая-либо мотивировка принятого решения не приведена, вопросы о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие адвокатов на досудебной стадии производства по делу в судебном заседании не обсуждались, постановления о выплате вознаграждения адвокату не исследовались, что является недопустимым.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Миронов Д.А, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями, просит изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий и не взыскивать процессуальные издержки. Просит учесть явку с повинной, добровольную передачу сим-карты, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, урегулирование конфликта с потерпевшим, а также характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие хронических заболеваний, заявление на особый порядок проведения судебного заседания, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, брата, имеющего инвалидность. Считает, что имеются основания для применения пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Миронова Д.А. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Миронова Д.А, который, признавая вину, подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого Миронова Д.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Миронову Д.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Наличие на иждивении матери пенсионного возраста, брата, имеющего инвалидность, не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного имущества).

То обстоятельство, что Мироновым Д.А. при даче объяснений выдана сим-карта, принадлежащая потерпевшему "данные изъяты" посредством которой совершено хищение денежных средств последнего, с учетом вышеизложенных требований закона, не свидетельствует о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому доводы кассационных представления и жалобы в данной части являются несостоятельными.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мироновым Д.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Миронову Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Миронову Д.А, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу допущено.

По приговору суда с Миронова Д.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 12 765 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия.

При этом суд указал, что оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом разъяснялись, однако постановления следователя о вознаграждении адвоката Казанцевой С.П. в сумме 11 327 рублей 50 копеек и адвоката Гуганова А.А. в сумме 1 437 рублей 50 копеек от 06 августа 2020 года (том 2 л.д. 169-172) в судебном заседании не исследовались, вопрос о взыскании с осуждённого денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитников не обсуждался, что лишило осуждённого возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора и апелляционного определения в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении МИРОНОВА Дениса Андреевича в части взыскания с Миронова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 765 рублей в счет оплаты труда адвокатов отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном эти же судебные решения в отношении Миронова Д.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи