Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 7У-9347/2021[77-3948/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осуждённого Стародуба Д.А. - адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Стародуба Д.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года и приговора Берёзовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года, которым

Стародуб Денис Алексеевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый Берёзовским городским судом Свердловской области:

- 19 августа 2010 года по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - 23 апреля 2014 года по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 10 октября 2012 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобождённый 5 мая 2016 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 442-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Стародубу Д.А. по приговору от 19 августа 2010 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2010 года Стародубу Д.А. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Стародубу Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Стародуб Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Стародуба Д.А. под стражей с 19 февраля по 19 апреля 2011 года, с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор суда изменён:

- постановлено считать Стародуба Д.А. осуждённым по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, - из описательно-мотивировочной части приговора исключено обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Стародубу Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ наказание смягчено до 2 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление защитника осуждённого Стародуба Д.А. - адвоката Кудряшовой А.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Стародуб Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 27 января 2011 года в г. Берёзовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Стародуб Д.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - его поведение во время предварительного следствия и в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Считает, что суд, отменяя ему условное осуждение по приговору от 19 августа 2010 года, не учёл, что преступление, за которое он осуждён указанным приговором, совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Обращает внимание на то, что после совершения им преступления 27 января 2011 года он от следствия не скрывался, явился с повинной 19 февраля 2011 года и в тот же день был задержан, а длительность расследования по данному делу обусловлена розыском потерпевшего, при том что приговор от 19 августа 2010 года был обращён к исполнению. Ссылаясь на положения ст.ст. 83, 94 УК РФ, настаивает на том, что на момент постановления приговора от 19 августа 2010 года 5-летний срок давности истёк, в связи с чем от отбывания наказания по указанному приговору его надлежало освободить. Просит судебные решения изменить, применить условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Давыдова М.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Стародуба Д.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Стародуба Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Стародуб Д.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Принимая во внимание изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор суда, действиям Стародуба Д.А. с учётом признанного им обвинения, подтверждающегося доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и о характере причинённого вреда потерпевшему, дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершённому преступлению, состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные осуждённым в жалобе доводы учтены судами при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтённых судами при назначении наказания, не имеется.

Личность Стародуба Д.А, сведения о том, что на учётах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет "данные изъяты", ранее судим, не женат, фактически состоит в брачных отношениях, воспитывает и содержит малолетнего ребёнка, а также характеристики его личности с места прежнего отбывания наказания, с места жительства и обучения приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, верно не установлено.

Требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление соблюдены.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73, 82 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного не позволили изменить категорию преступления. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Стародуба Д.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Утверждения осуждённого Стародуба Д.А. об истечении срока давности обвинительного приговора от 19 августа 2010 года основаны на неправильном понимании закона. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, положения ст. 83 УК РФ регламентируют порядок освобождения лица от отбывания наказания, в случае неприведения обвинительного приговора в исполнение в сроки со дня вступления его в законную силу в зависимости от категории совершённого преступления. Между тем, из материалов дела следует, что указанный приговор приведён в исполнение, а назначенное наказание Стародубом Д.А. отбыто 19 августа 2013 года. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений ст.ст. 83, 94 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что, поскольку осуждённым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, условное освобождение подлежало отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Стародубу Д.А, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Стародуба Д.А, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, несмотря на просьбу осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определилвид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание.

Зачёт времени содержания Стародуба Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Стародуба Дениса Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи