Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9356/2021[77-3937/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Утемова А.И, осуждённого Гальберга Е.С, защитника - адвоката Городничева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Городничева В.А. в интересах осуждённого Гальберга Е.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2020 года в отношении

ГАЛЬБЕРГА Евгения Сергеевича, родившегося "данные изъяты" года в

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 августа 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28 ноября по 29 ноября 2019 года и с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Время содержания под домашним арестом с 30 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор отменен, постановлен новый обвинительный приговор.

Гальберг Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ назначено Гальбергу Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Гальберга Е.С. под стражей с 28 по 29 ноября 2019 года и с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также зачтено время содержания его под домашним арестом с 30 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Гальберга Е.С. и адвоката Городничева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, просившего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гальберг Е.С. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в значительном размере без цели сбыта.

Преступления совершены 27 ноября 2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Городничев В.А. не соглашается с апелляционным приговором в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что суд в нарушение закона в судебном заседании не проверил доводы о провокации оперативными сотрудниками полиции незаконного сбыта наркотического средства "данные изъяты" поскольку деятельность правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскных мероприятий была направлена на создание искусственных доказательств противоправности действий "данные изъяты" и Гальберга Е.С.; в этой связи материалы оперативно-розыскных мероприятий считает недопустимыми доказательствами. В обоснование своей позиции ссылается на практику Европейского Суда по правам человека. Кроме того, считает, что Гальбергу Е.С. назначено чрезмерно суровое наказание, фактически без учета данных о его личности, влияния назначенного наказания на жизнь его близких, воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств содеянного и степени тяжести нарушения общественных интересов.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мельников А.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, а жлобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности осуждённого Гальберга Е.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания на самого Гальберга Е.С. на предварительном следствии, который вину признал в полном объеме и подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, а именно о том, что он приобрел посредством Интернета через тайник психотропное вещество - амфетамин для личного употребления; его знакомая "данные изъяты" зная, что у него имеется психотропное вещество, попросила часть данного психотропного вещества для сбыта "данные изъяты" он отказал, так как приобретал его для личного потребления; затем "данные изъяты" сообщила, что ей срочно нужно выехать в г.Снежинск к матери, кроме того, сообщила, что "данные изъяты" вновь просил продать ему психотропное средство; он решилпомочь последней и продать "данные изъяты" часть принадлежащего ему психотропного вещества, вырученные деньги отдать ей на поездку; "данные изъяты" сообщила, что продаст "данные изъяты" один грамм за 2 000 рублей, он примерно поделил свое психотропное вещество, одну часть приготовил для "данные изъяты" а вторую часть стал хранить при себе для личного употребления; на встречу с "данные изъяты" он поехал с "данные изъяты" приготовленное для него психотропное вещество положил в карман своей одежды; приехав на место, они встретились с "данные изъяты" которому он передал психотропное вещество, а "данные изъяты" передал "данные изъяты" денежные средства, после чего их задержали сотрудники полиции; когда его доставили в отдел полиции, у него при личном досмотре изъяли психотропное вещество, которое он хранил для личного потребления;

показания "данные изъяты" о том, что вступила в переписку с "данные изъяты" который просил продать ему амфетамин; они договорились встретиться; психотропное вещество находилось у Гальберга Е.С, он его приобретал для личного употребления, но дал согласие на ее предложение продать "данные изъяты" один грамм за 2 000 рублей; Гальберг Е.С. должен был передать его "данные изъяты" а она получить от последнего оплату; когда они встретились с "данные изъяты" Гальберг Е.С. передал ему амфетамин, а тот передал ей 2 000 рублей, после чего их задержали сотрудники полиции, в отделе полиции у нее изъяли денежные средства, переданные "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что после задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств он добровольно решилоказать помощь в изобличении "данные изъяты" которая ранее продала ему наркотическое средство, о чем сообщил сотрудникам полиции, написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого должен был приобрести у "данные изъяты" психотропное вещество; на его сообщение о желании приобрести один грамм амфетамина "данные изъяты" сначала ответила, что отсутствует в городе, а затем сообщила, что вернулась, и они договорились о встрече для передачи ему психотропного вещества; на место встречи "данные изъяты" приехала с Гальбергом Е.С, он "данные изъяты" положил в карман "данные изъяты" денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции, она подала Гальбергу Е.С. сигнал, после чего тот положил в его карман психотропное вещество; после этого сотрудники полиции их задержали, в отделении полиции он выдал приобретенное у "данные изъяты" и Гальберга Е.С. психотропное вещество;

на показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, досмотра, выемки, заключения эксперта.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также результаты оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гальберга Е.С. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в апелляционном приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о провокации оперативными сотрудниками полиции незаконного сбыта наркотического средства "данные изъяты" о том, что деятельность правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскных мероприятий была направлена на создание искусственных доказательств противоправности действий "данные изъяты" и Гальберга Е.С, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суда апелляционной инстанции допущено не было.

Наказание Гальбергу Е.С. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гальбергом Е.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Гальбергу Е.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Гальбергу Е.С. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Городничева В.А. в интересах осуждённого Гальберга Е.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2020 года в отношении ГАЛЬБЕРГА Евгения Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи