Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9549/2021[77-3989/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, осуждённого Дронова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дронова А.В. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года, на постановление Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении

ДРОНОВА Андрея Валерьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

01 октября 2014 года Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии наказания 26 мая 2017 года, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением от 01 сентября 2020 года удовлетворено заявление адвоката Рябцева В.С. о выплате ему вознаграждения за защиту Дронова А.В. в размере 9 600 рублей, с последнего частично взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5 500 рублей.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Дронова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дронов А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; он же осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены 07 и 27 октября 2019 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дронов А.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает, что конфликт произошел между "данные изъяты" потерпевшая в судебном заседании данный факт подтвердила, но протокол судебного заседания и аудиопротокол имеют в данной части противоречия, на что им поданы замечания, которые необоснованно отклонены. Обращает внимание, что на предварительном следствии потерпевшая "данные изъяты" дала показания под давлением следователя, просит отнестись к ним критически. Не согласен с показаниями свидетеля "данные изъяты" поскольку "данные изъяты" отрицает тот факт, что заходила к ней и рассказывала о том, что он избил "данные изъяты" Отмечает, что показания свидетелей "данные изъяты" являются противоречивыми и даны лишь со слов потерпевшей; прямыми очевидцами событий они не являлись. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также не признает, поскольку из видеозаписи невозможно определить, кто был за рулем автомобиля; к автомобилю "данные изъяты" он никакого отношения не имел.

Кроме того, не согласен с постановлением о выплате вознаграждения адвокату Рябцеву В.С. в части взыскания с него 5 500 рублей, поскольку считает, что адвокат защищал его по соглашению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Дронова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания потерпевшей "данные изъяты" на предварительном следствии о том, что в ходе конфликта Дронов А.В. схватил ее за волосы, стал тянуть, уронил на пол, стал таскать по полу, причиняя физическую боль, потом нанес ей не менее 10 ударов кулаками в голову, лицо, не менее 10 ударов ногами по телу, потом снова бил кулаком по голове, далее наступил на шею ногой, сказал, что задушит ее, при этом удерживал ногу на шее; от ударов у нее вылетел зуб, изо рта текла кровь, была разорвана нижняя губа изнутри, разбит нос; затем Дронов А.В. схватил ее за волосы и отрезал часть ножом; она опасалась за свои жизнь и здоровье, ей была причинена физическая боль; "данные изъяты" ее не била, сидела на табуретке, наблюдала за происходящим, угрозы убийством не высказывала;

показания свидетелей "данные изъяты" которым от потерпевшей стало известно, что Дронов А.В. избил ее, обрезал волосы и обещал убить;

показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что после распития спиртных напитков передал ключи от своего автомобиля Дронову А.В, чтобы тот переставил автомобиль на 3-5 метров; кто-то из местных жителей вызвал полицию и Дронова А.В. задержали;

показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника ДПС ГИБДД, согласно которым после получения информации о том, что на автомобиле ВАЗ-2107 красного цвета движется водитель в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с инспектором ДПС "данные изъяты" обнаружил данный автомобиль, из которого вышел Дронов А.В, у него имелись признаки алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался;

показания свидетеля "данные изъяты" которые дал аналогичные показания;

а также на письменные доказательства: заявление "данные изъяты" протоколы выемки и осмотра предметов, видеозапись, заключение судебно-медицинской экспертизы, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, являются несостоятельными.

При этом показаниям Дронова А.В. и свидетеля "данные изъяты" судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Дронова А.В. виновным в совершении указанных преступлений и квалифицировал его действия по ст. 264.1, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Дронова А.В. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы осуждённого о недоказанности его вины являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные Дроновым А.В. в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. Замечания осуждённого на протокол рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности вынесенного по итогам их рассмотрения постановления от 2 октября 2020 года не имеется.

Наказание Дронову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дроновым А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому Дронову А.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дронову А.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление от 03 декабря 2020 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем постановление от 01 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Так, суд пришел к выводу, что адвокат Рябцев В.С. участвовал в судебном заседании по назначению, и постановило выплате ему вознаграждения за защиту Дронова А.В. в размере 9 660 рублей, а также о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в сумме 5 500 рублей.

Вместе с тем адвокат в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса пояснил, что сначала участвовал в деле по соглашению, но, поскольку труд его оплачен не был, он подал заявление о выплате ему вознаграждения за счет федерального бюджета. При этом в ордере он действительно не указал основание, по которому он участвует в деле. Дронов А.В. пояснил, что считал, что этот адвокат защищал его по соглашению, а о том, что оно расторгнуто, узнал только после вынесения приговора.

Таким образом, в выводах суда имеются существенные противоречия, которые в силу действующего законодательства должны трактоваться в пользу осуждённого. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое постановление и апелляционное постановление, освободив Дронова А.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 500 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены этих судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении ДРОНОВА Андрея Валерьевича изменить, освободить Дронова А.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 500 рублей.

Эти же судебные решения в остальной части и в целом приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года в отношении ДРОНОВА Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи