Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9585/2021[77-3945/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Батюкова Д.Г, адвокатов Артемовой Е.В, Липилиной Т.И, осужденных Шиленина Ф.В. и Шиленина И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Артемовой Е.В. в интересах осужденного Шиленина Ф.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении

ШИЛЕНИНА Филиппа Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 27 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шиленин И.В, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка как на доказательства вины осужденных на их заявления о чистосердечном признании, показания свидетеля "данные изъяты" в части сообщенных им обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Шиленина И.В. и Шиленина Ф.В. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденных под стражей с 25 по 26 июля 2020 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвокатов Артемовой Е.В, Липилиной Т.И, осужденных Шиленина Ф.В. и Шиленина И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шиленин Ф.В. признан виновным в совершении в период с 23 по 25 июля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Артемова Е.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить прокурору. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушен порядок оценки доказательств, установленный уголовно-процессуальным законом. Шиленин Ф.В. не причастен к совершению преступления. Суд необоснованно отверг его показания об этом. Сотрудники полиции оказывали на него давление, его первый допрос производился без участия защитника, когда он находился в состоянии опьянения, и вынужден был оговорить себя. Шиленин И.В. также оговорил его. Судебная проверка по указанным фактам не проведена. Ссылается на то, что защитник Пережогина В.В. не оказывала ему надлежащей юридической помощи, в момент его допроса отсутствовала, подписала протокол после проведения следственного действия. Данный факт, по мнению автора жалобы, подтверждается отсутствием защитника в момент составления протокола задержания осужденного. Считает также, что тем самым были нарушены положения ст. 92 УПК РФ. В протоколе допроса обвиняемого Шиленина И.В. от 28 июля 2020 года отсутствуют сведения о месте производства следственного действия. Допрос обвиняемого проведен до предъявления постановления о привлечении Шиленина Ф.В. в качестве обвиняемого. В протоколе допроса обвиняемого от 19 августа 2020 года также отсутствуют сведения о месте производства следственного действия. Время проведения следственного действия не соответствует фактическому, что является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, в том числе в связи с нарушением права осужденного на защиту. Доказательства его вины в совершении преступления отсутствуют. Он не был застигнут при помещении наркотических средств в тайники. Не установлена его связь с приобретателями наркотических средств.

Телефоном, в котором обнаружена переписка в сети "Интернет", касающаяся незаконного оборота наркотических средств, пользовался Шиленин И.В. Осмотр данной переписки был произведен без судебного согласия и без согласия осужденного. В связи с чем протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством. Одновременно с этим высказывает предположения, что фотографии и переписка с лицом, имеющим отношение к незаконному обороту наркотических средств были загружены в телефон осужденного Шиленина Ф.В. одним из сотрудников полиции. Полагает, что часть информации, обнаруженной в телефоне, могла быть получена только извне, а не сделана камерой самого телефона. Сведения о транзакциях Шиленина Ф.В, связанных со сбытом наркотических средств, в материалах дела отсутствуют. Приобретатели наркотических средств не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Выводы суда о виновности Шиленина Ф.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не причастен к совершению преступления, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Вина Шиленина Ф.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями самих осужденных в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что они решили заняться сбытом наркотических средств, распределили между собой роли, в соответствии с которыми Шиленин И.В. должен был заниматься фасовкой наркотиков и оборудовать "тайники - закладки", а Шиленин Ф.В, в свою очередь, должен был зарегистрироваться на торговой площадке "данные изъяты" вести переписку с Интернет - магазином по продаже наркотических средств, фотографировать места тайников и отправлять фотографии в магазин, на который они будут работать. С середины июля 2020 года они стали работать на магазин с торговой площадки "данные изъяты" под названием "данные изъяты", делая тайники с наркотиками в городах "данные изъяты". 23 июля 2020 года они приобрели очередную партию наркотических средств. 25 июля 2020 года приехали в "данные изъяты", чтобы сделать закладки. Когда Шиленин И.В. сделал часть тайников, их задержали сотрудники полиции. Часть наркотического средства была обнаружена и изъята из автомобиля, которым управлял Шиленин Ф.В.;

- показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" понятых "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденных и изъятия из их автомобиля наркотических средств, телефона и изоленты разных цветов;

- показаниями понятых "данные изъяты" присутствовавших при проверке показаний на месте Шиленина И.В, который указал места, где он оборудовал тайники с наркотическими средствами, часть их была изъята;

- письменными материалами дела, в том числе протоколом досмотра автомобиля, протоколом проверки показаний на месте с участием Шиленина И.В, справкой об исследовании, заключениями судебно-химической и трассологической экспертиз.

Кроме того, вина Шиленина Ф.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Шиленина Ф.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Объективные доказательства того, что сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление на осужденных с целью принуждения их к даче "нужных" показаний, отсутствуют. Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники полиции, граждане, участвовавшие в качестве понятых при проведении следственных и процессуальных действий, не подтвердили соответствующие заявления осужденных.

Как видно из материалов дела, допросы осужденных в ходе досудебного производства по делу производились с участием гарантов законности - адвокатов. По окончании допросов осужденные и их защитники были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Осужденные при этом давали последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что они оговорили себя либо в момент проведения следственных действия находились в неадекватном состоянии в силу опьянения, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении защитниками своих профессиональных обязанностей никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Шиленина Ф.В. в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Заявления защитника о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном являются надуманными.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитником исключительно путем переоценки в выгодную для Шиленина Ф.В. сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Заявления защитника о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками полиции основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Вопреки кассационной жалобе, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 189-О, от 17 июля 2018 года N 1955-О, от 28 ноября 2019 года N 3205-О).

Отсутствие в ряде протоколов следственных действий указания на место их проведения, несовпадение времени их проведения в хронологическом порядке являются явными техническими недостатками соответствующих протоколов, которые не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и не влекут признание полученных доказательств недопустимыми, как и составление протокола задержания осужденного в отсутствие защитника не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Шиленина Ф.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Тот факт, что по делу не установлены приобретатели наркотических средств, а также отсутствуют сведения о транзакциях Шиленина Ф.В, на квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного никак не влияет.

Наказание Шиленину Ф.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении Шиленина Ф.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Артемовой Е.В. в интересах осужденного ШИЛЕНИНА Филиппа Викторовича на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи