Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-9684/2021[77-4027/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Бутаковым И.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Сейплоки Л.А, защитника - адвоката Исупова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сейплоки Л.А. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Сейплоки Леонид Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 04 февраля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 07 мая 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

26 декабря 2016 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 14 дней;

- 25 апреля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; постановлением этого же суда от 16 августа 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 29 дней.

07 октября 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 25 ноября 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 04 февраля 2015 года и от 25 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 13 023 рубля 73 копейки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частичного присоединения неотбытого основного наказания в виде лишения свободы, назначенных приговором Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, Сейплоки Л.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 13 023 рубля 73 копейки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года с 09 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года, а также времени содержания Сейплоки Л.А. под стражей с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- в вводной части уточнены даты рождения двоих малолетних детей: 08 сентября 2010 года и 13 июля 2016 года, исключены даты "10 сентября 2010 года", "16 июня 2016 года";

- в резолютивной части указано, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на десять лет два месяца назначено Сейплоки Л.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, а дополнительное наказание в виде штрафа в размере 13 023 рубля 73 копеек и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев путём их полного сложения, исключена из приговора ссылка на принцип присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Сейплоки Л.А, адвоката Исупова Н.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей об отмене апелляционного определения ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейплоки Л.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 376 грамма, в значительном размере, и наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 262 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 01 сентября 2020 года в д. Замулянка Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сейплоки Л.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены для создания видимости борьбы с оборотом наркотических средств, при том, что объективных данных, подтверждающих совершение им преступления, в представленных суду результатах оперативно-розыскных мероприятий не содержится, его причастность к преступлению не подкреплена фото-, видео- и аудиозаписями; данные о личности закупщика "данные изъяты" правоохранительными органами засекречены с нарушением закона, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, необходимости в обеспечении безопасности "данные изъяты" не усматривается, он знаком осуждённому. В подтверждение доводов о необоснованном осуждении за сбыт наркотических средств ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре "данные изъяты" и пояснившего, что "данные изъяты" не доставал пачку из-под сигарет из кармана куртки, так как на момент проведения следственного действия пачка лежала на столе. Кроме того, не проводилась видео- или фото-фиксация при проведении обыска по адресу "данные изъяты", где была изъята купюра, по версии обвинения, полученная им от "данные изъяты" за наркотические средства. По мнению осуждённого, его непричастность к преступлению можно было подтвердить в ходе проведения экспертных исследований по обнаружению его отпечатков пальцев, потожировых следов на пачке из-под сигарет, изъятой у "данные изъяты" и на обнаруженной в ходе обыска купюре, но такие исследования проведены не были.

Настаивает, что свидетели "данные изъяты" допрошены следователем в присутствии друг друга, усматривая нарушение закона; следователем скрыт факт проведения 09 ноября 2020 года следственных действий с его участием, несмотря на то, что он был избит и находился в состоянии наркотического опьянения, о чём имеется медицинское заключение. Доводы стороны обвинения о приобретении им 29 августа 2020 года наркотического средства, сбытого им впоследствии "данные изъяты" объективно ничем не подтверждены. Просит признать недопустимыми доказательствами проверочную закупку и иные результаты оперативно-розыскных мероприятий от 01 сентября 2020 года.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Пермского района Пермского края Мальцева Т.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относится нарушение правил проверки и оценки доказательств, установленных ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого, а также положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми суд должен выяснять, в чём конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как видно из уголовного дела, в основу выводов о виновности Сейплоки Л.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере суд первой инстанции положил показания Сейплоки Л.А, данные в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 41-42, 124-125, 126-130, 134-135), расценив изменение им показаний в судебном заседании как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное. Суд указал, что обстоятельства применения психологического воздействия к Сейплоки Л.А. во время производства допросов и предъявления обвинения с целью получения от него признательных показаний объективно ничем не подтверждены.

Между тем, как явствует из протокола судебного заседания, Сейплоки Л.А, ссылаясь на оказание не только психологического давления при первоначальных допросах, но и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников в ходе дальнейшего производства расследования, неоднократно ходатайствовал перед судом о необходимости исследования результатов проверки по поданному им в отношении сотрудников полиции заявлению, приобщению к материалам уголовного дела медицинских документов, содержащих сведения о наличии у него телесных повреждений в период времени, относящийся к проведению следственных действий с его участием (т. 2 л.д. 29, 62, 81, 99), в прениях сторон настаивал на недопустимости протоколов следственных действий как полученных в результате недозволенных методов ведения расследования (т. 2 л.д. 101). Все ходатайства осуждённого судом были отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд фактически устранился от проверки доводов стороны защиты о недопустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, несмотря на представленные Сейплоки Л.А. вместе с апелляционной жалобой сведения о выявленных у него в период, соотносимый с проведением следственных действий, допустимость результатов которых оспаривается стороной защиты, телесных повреждениях, как и суд первой инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты, внеся в приговор изменения лишь в части дат рождения детей и уточнив принципы назначения наказания.

Однако в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об оставлении жалоб без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу указанные требования при рассмотрении апелляционных жалоб осуждённого и адвоката судом второй инстанции были проигнорированы.

Из апелляционного определения видно, что суд апелляционной инстанции, признавая доводы Сейплоки Л.А. об оказании на него давления оперативными сотрудниками полиции несостоятельными, сослался только на то, что Сейплоки Л.А. в ходе предварительного следствия об этом не заявлял, все допросы и проверка показаний на месте Сейплоки Л.А, протоколы которых исследовались судом, проводились с участием защитника.

При этом каких-либо суждений относительно того, на основании чего суд апелляционной инстанций отверг представленные ему стороной защиты материалы, в апелляционном определении не приведено.

Между тем, уголовно-процессуальный закон требует от суда не просто проверить факт проведения проверки заявления участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, либо отсутствие таковой, но даже при наличии в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по результатам проведённой проверки, проверить обстоятельства проведения соответствующего действия и отразить свои выводы в судебном решении.

Проверка приведённых стороной защиты доводов имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку касается проверки выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств дела, включая оценку допустимости доказательств, положенных в основу выводов о виновности Сейплоки Л.А. в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции относительно соблюдения судом первой инстанции указанных требований закона каких-либо суждений не высказал.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд первой инстанции обсудил только распределение процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Крижановской Е.А, оказывающей Сейплоки Л.А. юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела Пермским районным судом Пермского края, в то время как в приговоре распределены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Альпако М.В. и Молчанова Н.В, оказывающих юридическую помощь Сейплоки Л.А. до поступления уголовного дела в указанный суд.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании с Сейплоки Л.А. процессуальных издержек в размере 4 312 рублей 50 копеек (1 437 рублей 50 копеек вознаграждение адвоката Молчанова Н.В. и 2 875 рублей 00 копеек вознаграждение адвоката Альпако М.В.) не обсуждался, постановления об оплате указанным адвокатам (т. 1 л.д. 47, 207) не оглашались. В этой связи вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам и о взыскании их с Сейплоки Л.А. не являлся предметом судебного разбирательства, подсудимому не были предоставлены права участвовать в обсуждении вопроса о взыскании с него указанных процессуальных издержек, их размере и возражать против такого взыскания.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции также не устранено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционных жалоб, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств относятся к существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку касаются вопроса установления фактических обстоятельств дела, виновности и ответственности за преступление, влияют на соблюдение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2021 года в отношении Сейплоки Леонида Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: