Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-9723/2021[77-4051/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника - адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимовой Ю.М. в защиту интересов осужденного Воробьева А.А. о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 2 февраля 2021 г, которым

ВОРОБЬЕВ Антон Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Воробьева А.А.

- пользу федерального бюджета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии дознания;

- в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор изменен: описательно-мотивировочная часть уточнена указанием об оглашении показаний потерпевшей "данные изъяты" находящихся в т. 1 на л.д. 88-89, показаний "данные изъяты" - в т. 1 на л.д. 100-102, показаний "данные изъяты" в т. 1 на л.д. 109-111;

из числа доказательств исключены показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 103-104);

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, изменении судебных решений и по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества у "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено 4 ноября 2019 г. в г. Серов Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Максимовой Ю.М. в защиту интересов осужденного Воробьева А.А. просит об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления. Цитируя доказательства, адвокат обратила внимание на то, что установлен факт разговора осужденного с потерпевшей о долге ее сожителя "данные изъяты" в ходе которого Воробьев А.А. с целью вернуть долг забрал у "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и сотовый телефон стоимостью "данные изъяты" рублей, суды же не дали оценки содержанию этого разговора, который исключает наличие корыстной цели, поскольку подзащитный считал вправе забрать имущество потерпевшей в счет долга. По мнению адвоката, являются предположением выводы суда о том, что осужденный, упоминая о долге, придавал видимость своим действиям, которое выходит за пределы обвинения и нарушает право на защиту, поскольку такие действия в вину ему не вменялись.

Адвокат полагает, что изъятие имущества на 700 рублей не причиняет существенного вреда и является мелким самоуправством, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

При этом судебная коллегия имеет в виду, что в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с Воробьева А.А. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в судебном заседании не обсуждался, постановление следователя о вознаграждении адвоката Максимовой Ю.М. за участие в уголовном деле по назначению в ходе дознания, заявление адвоката не оглашались. В этой связи вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и о взыскании их с Воробьева А.А. не являлся предметом судебного разбирательства, подсудимому не были предоставлены право участвовать в обсуждении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, их размере и возражать против такого взыскания.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Поэтому судебные решения в части взыскания с Воробьева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление являются законными.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Воробьева А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, равно как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением уголовного дела.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые сослалась адвокат в кассационной жалобе. Все эти доказательства суд проверил путем оглашения показаний, данных в ходе дознания, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия, оценив по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг показания осужденного о его действиях в пределах долговых обязательств перед ним "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о том, что Воробьев А.А. завладел купюрой "данные изъяты" достоинством "данные изъяты" рублей, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу; показания "данные изъяты" не являвшегося очевидцем.

Принятые судом в основу приговора доказательства с учетом апелляционного постановления отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд установил, что, Воробьев А.А. выхватил из рук потерпевшей денежную купюру достоинством "данные изъяты" рублей и после разговора с ее сожителем "данные изъяты" не вернул ее телефон, также завладев им, скрылся с места преступления.

Эти фактически установленные судом обстоятельства и выводы суда о том, что Воробьев А.А. действовал неправомерно с корыстной целью, подтверждены заявлением и показаниями потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" о том, что осужденный денежных средств ни "данные изъяты" ни "данные изъяты" не одалживал, поскольку не имел денег; правом на истребование долга от "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" последний осужденного не наделял; "данные изъяты" указывала Воробьеву А.А, что не отвечает по долгам "данные изъяты" Кроме того, "данные изъяты" свидетельствовал о том, что Воробьев А.А. просил его подтвердить в полиции наличие у "данные изъяты" перед осужденным долга.

Считать указанные показания свидетелей и потерпевшей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они и из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с другими доказательствами, достоверность которых не оспаривалась, в их числе видеозапись, зафиксировавшая спорную денежную купюру, по цвету которой судом установлено ее достоинство "данные изъяты" рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные Воробьевым А.А. на месте преступления действия, выбранные им время, способ и обстановку завладения имуществом "данные изъяты" суд сделал правильный вывод о том, что осужденный действовал не иначе как с корыстным мотивом, против воли потерпевшей, осознавая незаконность своих действий и отсутствие какого - либо предполагаемого права на имущество. Соответственно, заявления Воробьева А.А. на месте происшествия в присутствии множества иных лиц об имеющемся долге судом правильно расценены как надуманные для придания вида законности своим действиям перед очевидцами.

Таким образом, действия Воробьева А.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки и применения менее тяжкого закона не имеется.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе общественная опасность и характер совершенного деяния, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены в приговоре и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом такими, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В приговоре изложены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, том числе назначения лишения свободы с учетом пределов, обозначенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применения положений ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость внесения в приговор изменений по другим основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 2 февраля 2021 г. в отношении ВОРОБЬЕВА Антона Андреевича в части взыскания процессуальных издержек в размере 12 276 рублей 25 копеек отменить, в данной части материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи