Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 55-1200/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В, осужденного Василевского В.А, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Григорян А.В. и Макарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Василевского В.А, защитников - адвокатов Григорян А.В. и Макарова А.В. на приговор Калужского областного суда от 11 июня 2021 года, по которому

Василевский Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судим на момент совершения преступлений по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2010 г, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожден от отбытия наказания 25 марта 2014 г, осужден:

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 14 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; в период отбывания ограничения свободы возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 227-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; на период отбывания ограничения свободы возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Василевского В.А, его защитников - адвокатов Григорян А.В, Макарова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лементовской Е.В, полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Василевский В.А. признан виновным в совершении: убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, общеопасным способом; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия; в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.В. в интересах осужденного Василевского В.А. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает вывод о том, что Василевский В.А. частично признал вину, фактически виновным себя не признал. Отмечает, что Василевский В.А. фактически сообщил о произошедшем и признал те обстоятельства, которые имели место, в частности об агрессивных действиях потерпевшего, которые явились основанием для конфликта.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Василевский В.А. умысла на причинение смерти не имел, тем не менее относился к ее наступлению безразлично, допускал ее наступление, поскольку в этом случае осужденный стал бы вызывать помощь для спасения жизни потерпевшего, как сделал Василевский В.А.

Приводя данные о взаимном расположении на месте преступления Василевского В.А. и Потерпевший N1, оспаривает вывод суда о доказанности причастности Василевского В.А. к телесному повреждению, полученному Потерпевший N1 Ссылаясь на показания свидетелей и заключение экспертизы, приходит к выводу о достоверности показаний Василевского В.А. о том, что Потерпевший N2 менял свое положение, шел на Василевского В.А. Отмечает, что Василевский В.А. не был инициатором конфликта, а когда Потерпевший N2 стал агрессивнее, его угрозы Василевский В.А. воспринимал реально и лишь пытался остановить Потерпевший N2.

Отмечает, что Василевский В.А. признал факт незаконного хранения и использования оружия, желал его выдать, однако по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать.

Полагает, что вывод суда о нахождении Василевского В.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступлений основан на предположениях.

Считает, что, назначая наказание, суд указал все смягчающие обстоятельства (за исключением противоправного поведения потерпевшего и активного способствования расследованию дела), но фактически ни одного из них не учел. Назначенное наказание считает несоответствующим содеянному, личности Василевского В.А. и обстоятельствам произошедшего.

Отмечает, что Василевский В.А, имеющий на момент совершения преступления судимость, не нарушал ограничение в виде административного надзора, не был замечен в конфликтных ситуациях, работал и жил в Москве; перенес серьезную травму, не имел возможности дать отпор потерпевшему без применения оружия.

Обращает внимание на то, что судом было отказано стороне защиты в назначении комплексной ситуационной экспертизы, которая смогла бы определить расстояние между стрелком и потерпевшими, их взаиморасположение, исходя из повреждений, а также иные обстоятельства, которые влияли бы на квалификацию действий Василевского В.А. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. в интересах осужденного Василевского В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, по мнению защитника, в приговоре суда истолкованы неверно, им дана неправильная оценка.

Ссылаясь на показания Василевского В.А, отмечает, что он действительно произвел четыре выстрела в Потерпевший N2, защищая свою жизнь и здоровье от посягательств потерпевшего, из пистолета, который им был найден; умысла на убийство Потерпевший N2 у него не было; конфликтная ситуация произошла из-за неправомерных действий потерпевшего, который и был инициатором конфликта, был физически хорошо развит, занимался единоборствами.

Отмечает, что Василевский В.А. признал фактические обстоятельства происшествия, его показания подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенных по делу лиц. Приводит показания свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, Потерпевший N1, ФИО9, ФИО19 и других об обстоятельствах конфликта и физических данных потерпевшего. Основываясь на показаниях свидетелей, делает вывод о достоверности показаний Василевского В.А. Считает установленным то обстоятельство, что инициатором возникшего конфликта был сам потерпевший, который вел себя агрессивно, высказывал угрозы расправой в отношении Василевского В.А, который воспринимал их реально. Считает очевидным тот факт, что Потерпевший N2 имел физическое превосходство в росте, весе, навыках смешанных единоборств, регулярно занимался спортом, был сторонником драк, на замечания и просьбы Василевского не реагировал.

Полагает, что при указанных обстоятельствах в действия Василевского содержатся признаки необходимой обороны, действия осужденного соответствовали характеру и опасности посягательства потерпевшего, а потому пределы необходимой обороны, по мнению защитника, не были превышены.

Отмечает, что потерпевшим были совершены действия и высказаны угрозы, создающие опасность как для самого Василевского В.А, так и других лиц, в частности ФИО12, и с учетом конкретных обстоятельств у Василевского В.А. имелись все основания опасаться осуществления угроз со стороны потерпевшего. Просит приговор изменить, Василевского В.А. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Василевский В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, неверно оценены судом. Отмечает, что конфликт был создан именно Потерпевший N2, на что он ответил взаимными словесными оскорблениями; Потерпевший N2 нанес ему не менее двух ударов, после чего его действия были пресечены сотрудниками охраны кафе. Обращает внимание на то, что освещения перед входом в кафе практически не было. На улице Потерпевший N2 нанес ему не менее двух ударов. Когда он упал, то поднял с земли какой-то предмет, похожий на пистолет. Отмечает, что до этого он не имел оружия, пытался успокоить Потерпевший N2, но тот кинулся в его сторону. Указывает, что держал пистолет сверху вниз и произвел выстрел, испугавшись.

Отмечает, что умысла на убийство Потерпевший N2 у него не было, он не был знаком с потерпевшим. После выстрелов Потерпевший N2 не упал, а присел после чего резко двинулся в его сторону, сбил ФИО12, нанеся ему удар в лицо. В тот момент, когда он производил выстрелы, никого между ним и Потерпевший N2 не было, затем он спустился в бар и попросил вызвать скорую помощь. В этот момент Потерпевший N2 лежал на стульях и подавал признаки жизни.

Считает, что защищал свою жизнь от посягательств потерпевшего, вину признавал с самого начала, оружие намеревался выдать добровольно, но его не смогли найти. Просит приговор Калужского областного суда отменить и оправдать его по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова Н.А. просит приговор Калужского областного суда в отношении Василевского В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании Василевский В.А. заявил о частичном признании вины в совершении инкриминированных ему деяний, сообщил, что испугался за свою жизнь, с расстояния 1, 5 - 2 м 2 раза выстрелил из револьвера, целясь в ноги Потерпевший N2, который бросился в сторону ФИО12 и, возможно, он еще 2 раза выстрелил в потерпевшего, но не хотел его убивать, защищая свою жизнь. Револьвер ему не принадлежал, возможно выпал у кого - то из участников конфликта. О причинении телесных повреждений Потерпевший N1 не знал, исключает, что мог попасть в него из револьвера.

Несмотря на показания Василевского В.А. в судебном заседании, его виновность в совершении всех преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N2 следует, что о смерти брата - Потерпевший N2 он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждено наличие конфликта в кафе "данные изъяты" с участием Потерпевший N2 Потерпевший N1 подтвердил, что в результате конфликта ему прострелили ступню, за медицинской помощью он не обращался, лечился самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что между Василевским В.А. и Потерпевший N2 в кафе "данные изъяты" произошел конфликт, он слышал выстрелы, видел в руках Василевского В.А. револьвер.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждено наличие у Василевского В.А. пистолета в момент конфликта, свидетель слышал выстрелы, после чего увидел лежащего на земле Потерпевший N2 Василевский В.А. отдал ему пистолет, который он отнес в машину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что во время конфликта между Потерпевший N2 и Василевским В.А. последний выстрелил из пистолета, после чего Потерпевший N2 упал на колено.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при выходе из бара "данные изъяты" его ударил незнакомый человек, он упал и потерял сознание. На следующий день узнал об убийстве в кафе.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "данные изъяты" произошел конфликт между двумя группами мужчин, в результате чего был убит Потерпевший N2

Показаниями свидетелей ФИО15 в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО1 ФИО2 на предварительном следствии подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у кафе "данные изъяты" были слышны 5 или 6 звуков выстрелов.

Факт наступления смерти Потерпевший N2 у кафе "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных свидетелями, подтвержден показаниями врача отделения скорой помощи ФИО3, копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Показания вышеназванных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения трупа Потерпевший N2;

- заключение судебно - медицинской экспертизы трупа Потерпевший N2, согласно которому обнаружены огнестрельные ранения - четыре входных отверстия, места расположения которых не были защищены (кроме одежды). Во время выстрелов в грудь и живот стрелок находился слева от Потерпевший N2, в момент выстрела в правое бедро - справа от него, в момент выстрела в спину - сзади от него, при этом Потерпевший N2 находился в положении лежа на животе или сильно нагнув туловище вперед и вниз;

- заключение судебно-баллистической экспертизы о том, что извлеченные из трупа Потерпевший N2 пули являются частями 5, 6 мм спортивно-охотничьих патронов, пули стреляны в одном экземпляре оружия;

- заключением комплексной медико - криминалистической и биологической экспертизы о том, что на куртке, футболке и брюках Потерпевший N2 установлены повреждения, сопоставимые с повреждениями на теле. На внутренней поверхности правого кроссовка Потерпевший N1 установлено одно сквозное повреждение, характер которого может быть расценен как входное огнестрельное, пулевое, причиненное выстрелом, вне факторов близкого выстрела;

-заключением судебно - медицинской экспертизы Потерпевший N1 подтверждено, что при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружено одно огнестрельное пулевое сквозное ранение правой стопы, которое причинило здоровью Потерпевший N1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все доказательства подробно изложены в приговоре суда, они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких - либо противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Суд первой инстанции указал основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств в приговоре сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений об оговоре Василевского В.А. кем - либо из свидетелей обвинения, а также не содержат сведений о причастности иных лиц к совершению убийства Потерпевший N2 и причинению Потерпевший N1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение оружия.

Суд проанализировал показания Василевского В.А, показания свидетелей ФИО4, признав неубедительной причину изменения им показаний, правильно установилнахождение Василевского В.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для вывода о нападении Потерпевший N2 на Василевского В.А. и наличии в его действиях признаков необходимой обороны. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что Василевский В.А. не находился в состоянии защиты от общественно - опасного посягательства. Это подтверждается и заключением судебной экспертизы о положении Потерпевший N2 в момент причинения ему огнестрельных ранений, их количества и локализации.

Суд правильно указал в приговоре о том, что ни один из допрошенных участников конфликта не подтвердил нанесение Потерпевший N2 ударов Василевскому В.А. или нападение на него. В этой связи приведенная судом в приговоре оценка показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и свидетеля защиты ФИО5 является верной, а выводы суда - основанными на исследованных доказательствах.

В приговоре суд подробно проанализировал доводы стороны защиты о том, что Василевский В.А. поднял с земли пистолет после падения, признал показания в данной части не соответствующими действительности и отверг их, не нашел оснований для вывода об оговоре Василевского В.А со стороны Потерпевший N1, а также о непричастности Василевского В.А. к совершению преступления в отношении Потерпевший N1 С такой оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно квалифицировал действия Василевского В.А.: в отношении Потерпевший N2 - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенно общеопасным способом, то есть преступление, предусмотренное п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; в отношении Потерпевший N1 - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ); а также как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд подробно мотивировал в приговоре все выводы о квалификации действий Василевского В.А, в том числе об общеопасном способе убийства Потерпевший N2

С учетом заключения комиссионной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, принимая во внимание данные о личности Василевского В.А. и его поведение в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Василевского В.А, который подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и сведениям о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению - наличие у виновного малолетнего ребенка, принятие мер по попечению в отношении двух малолетних детей ФИО21, состояние здоровья и возраст матери, состояние здоровья Василевского В.А. и участие его в благотворительности; при назначении наказания за убийство Потерпевший N2 - принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, готовность принять меры возмещению причиненного преступлением вреда и раскаяние в содеянном; при назначении наказания за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N1 - отсутствие претензий у потерпевшего. Кроме того, при назначении наказания за каждое преступление суд учел в качестве отягчающего наказания - рецидив преступлений, при назначении наказания за преступления в отношении Потерпевший N2 и Потерпевший N1 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вывода о чрезмерной суровости как основного наказания, назначенного за каждое преступление, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ является правильным.

Установив в действиях Василевского А.В. опасный рецидив преступлений, суд правильно назначил местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Василевского В.А, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 11 июня 2021 года в отношении Василевского Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий:

Судьи: