Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 55-1201/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В, при ведении протокола судебного заседания Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Лементовской Е.В, защитников - адвокатов Хакало О.В, Постнова А.В, Журавлева С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалевой М.Ю. на постановление Калужского областного суда от 15 июня 2021 г. о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Калужской области уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С, выступление прокурора Лементовской Е.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников Хакало О.В, Постнова А.В, Журавлева С.И, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Калужского областного суда от 15 июня 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда мотивировано выводами о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Как указал суд, выводы органа предварительного следствия о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не соответствуют и прямо противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в производстве в организованной ими лаборатории: наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия PVP; а- PVP; а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", в особо крупном размере, общей массой 14 476, 26 г; наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия PVP; а- PVP; а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон" и прекурсор "1-фенилпентан-1-он" в особо крупном размере, общей массой в перерасчете на сухой остаток 661, 67 г; наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства "2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, в крупном размере, массой 97 г, а также в расфасовке указанных наркотических средств и размещении их в доме по адресу: "адрес"

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как незаконное производство наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), совершенный организованной группой, в особо крупном размере. А именно в том, что действуя в составе организованной группы, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотического средства, совместными усилиями путем проведения химических реакций и физических процессов, используя лабораторное оборудование, а также химические вещества и прекурсоры, осуществили с использованием мер конспирации производство в организованной ими лаборатории наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия PVP; а- PVP; а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", в особо крупном размере, общей массой в пересчете на сухой остаток 12373, 6 г, о чем путем переписки в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" сообщили руководителю организованной группы. Затем расфасовали часть произведенного ими наркотического средства в 16 емкостей общей массой 12373, 6 г, которые стали хранить с целью последующего сбыта в организованной ими лаборатории, о чем путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщили руководителю организованной группы, который поручил ФИО2 передать через "тайник-закладку" указанное наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта члену организованной группы ФИО3 По независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не смогли довести до конца, были задержаны 6 мая 2020 г.

Суд пришел к выводу, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 и обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указано на осуществление производства наркотических средств, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по изготовлению наркотического средства - производного "N-метилэфедрона" общей массой 12 373, 6 г как оконченного производства наркотического средства.

Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, суд указал в обжалуемом постановлении, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как оконченного преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, то есть как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева М.Ю. выражает несогласие c постановлением суда, полагает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и сделан ошибочный вывод о необходимости квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по второму преступлению также как оконченного состава незаконного производства наркотических средств. Отмечает, что материалами уголовного дела подтверждено, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками полиции обнаружено и изъято в том числе 14476, 26 г. наркотического средства N-метилэфедрон. Производство именно такого количества наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, вменено ФИО1 и ФИО2 по эпизоду N 1. Утверждает, что по эпизоду N2, при изложении следователем обстоятельств, предшествующих покушению на сбыт наркотического средства, указано, что ФИО1 и ФИО2 в период до 6 мая 2020 г. осуществили производство 12373, 6 г наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Перечень доказательств, приведенных в обвинительном заключении по обоим эпизодам обвинения, совпадает. Таким образом, в эпизоде N 2 речь идет о покушении на сбыт части из 14476, 26 г произведенного наркотического средства общей массой 12373, 6. Объективная сторона вмененного ФИО1 и ФИО2 преступления установлена и приведена в предъявленном обвинении. Просит постановление Калужского областного суда от 15 июня 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 для устранения препятствий к рассмотрению отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 228.1 УПК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Частью 5 указанной статьи уголовная ответственность установлена за деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Такие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, а выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указал существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в период времени, предшествующий 10 часам 05 минутам 6 мая 2020 г, в помещении бытовки на участке "адрес" совершили производство:

наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия PVP; а- PVP; а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", в особо крупном размере, общей массой 14 476, 26 г, которое расфасовали:

- в 11 емкостей массами 14, 94 г, 12, 17 г, 10, 63 г, 3, 12 г, 1, 72 г, 0, 42 г, 0, 02 г, 1, 39 г, 1, 45 г, 0, 19 г, 155, 2 г (общей массой 201, 25 г), которые разместили в доме по адресу: "адрес";

- в один сверток массой 992, 1 г, который разместили в гаражном боксе "адрес";

- в 26 емкостей массами в пересчете на сухой остаток: 1075, 8 г, 1218, 1 г, 107, 2 г, 1249, 7 г, 129, 2 г, 949, 7 г, 245, 9 г, 1195, 7 г, 864, 9 г, 353, 3 г, 350, 7 г, 2101, 1 г, 352, 1 г, 1093, 1 г, 224, 5 г, 862, 6 г, 295, 1 г, 177, 8 г, 290, 0 г, 8, 2 г, 25, 41 г, 30, 7 г, 25, 1 г, 28, 4 г, 24, 5 г, 4, 1 г (общей массой 13 282, 91), которые разместили в помещении бытовки в доме по адресу: "адрес";

наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия PVP; а- PVP; а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", и прекурсор "1-фенилпентан-1-он" в особо крупном размере, общей массой в перерасчете на сухой остаток 661, 67 г, которое расфасовали в две емкости массами в пересчете на сухой остаток 184, 28 г и 477, 39 г, которые разместили в помещении бытовки в доме по адресу: "адрес";

наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства "2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, в крупном размере, массой 97 г, которые разместили в доме по адресу: "адрес".

Указанные действия квалифицированы следователем по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как как незаконное производство наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, указанное обвинение приведено и в обвинительном заключении.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По версии следствия, действуя в составе организованной группы, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотического средства, совместными усилиями путем проведения химических реакций и физических процессов, используя лабораторное оборудование, а также химические вещества и прекурсоры, осуществили с использованием мер конспирации производство в организованной ими лаборатории наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия PVP; а- PVP; а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", в особо крупном размере, общей массой в пересчете на сухой остаток 12 373, 6 г, о чем путем переписки в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" сообщили руководителю организованной группы.

Затем расфасовали часть произведенного ими наркотического средства в 16 емкостей, массами в пересчете на сухой остаток 1075, 8 г, 1218, 1 г, 107, 2 г, 1249, 7 г, 129, 2 г, 949, 7 г, 245, 9 г, 1195, 7 г, 864, 9 г, 353, 3 г, 350, 7 г, 2101, 1 г, 352, 1 г, 1093, 1 г, 224, 5 г, 862, 6 г, общей массой 12 373, 6 г, которые стали хранить с целью последующего сбыта в организованной ими лаборатории, о чем путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщили руководителю организованной группы, который поручил ФИО2 передать через "тайник-закладку" указанное наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта члену организованной группы ФИО3 По независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не смогли довести до конца, были задержаны 6 мая 2020 г.

Таким образом, при описании действий обвиняемых по второму преступлению, следователь указал на ранее произведенное при обстоятельствах, установленных по первому преступлению, наркотическое средство, расфасованное в 16 емкостей, массами в пересчете на сухой остаток 1075, 8 г, 1218, 1 г, 107, 2 г, 1249, 7 г, 129, 2 г, 949, 7 г, 245, 9 г, 1195, 7 г, 864, 9 г, 353, 3 г, 350, 7 г, 2101, 1 г, 352, 1 г, 1093, 1 г, 224, 5 г, 862, 6 г, общей массой 12 373, 6 г.

Поэтому выводы суда о дополнительной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по производству наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия PVP; а- PVP; а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон) которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", в особо крупном размере, общей массой в пересчете на сухой остаток 12 373, 6 г, расфасованного в 16 емкостей, массами в пересчете на сухой остаток 1075, 8 г, 1218, 1 г, 107, 2 г, 1249, 7 г, 129, 2 г, 949, 7 г, 245, 9 г, 1195, 7 г, 864, 9 г, 353, 3 г, 350, 7 г, 2101, 1 г, 352, 1 г, 1093, 1 г, 224, 5 г, 862, 6 г, не обоснованы, противоречат установленным и приведенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, не обоснован, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда о возвращении уголовного дела подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии предварительного слушания.

Правильность квалификации указанных действий обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в том числе обоснованность вменения отдельных квалифицирующих признаков преступлений на стадии предварительного следствия, подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановлением судьи Калужского областного суда от 2 июня 2021 года срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 сентября 2021 г. включительно.

Ввиду того, что постановление Калужского областного суда от 15 июня 2021 года о возвращении прокурору Калужской области уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене, срок содержания обвиняемых под стражей следует исчислять в соответствии с постановлением судьи Калужского областного суда от 2 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Калужского областного суда от 15 июня 2021 года о возвращении прокурору Калужской области уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отменить.

Уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Считать сроки содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 продленными до 23 сентября 2021 г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: