Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 55-1247/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В, осужденных Гречухи В.В, Грачева А.С, Бурмистрова И.В, принимающих участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Данилина А.В, Видакаса Э.Э, Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бурмистрова И.В. и Грачева А.С, адвоката Данилина А.В. в защиту осужденного Бурмистрова И.В, адвокатов Удовик А.О. и Королева А.Н. в защиту осужденного Грачева А.С, адвоката Видакаса Э.Э. в защиту осужденного Гречухи В.В. на приговор Рязанского областного суда от 24 мая 2021 года, по которому:

Гречуха Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, на Гречуху В.В. возложена обязанность не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гречухи В.В. под стражей с 1 марта 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Грачев Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, ранее не судимый, осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы на Грачева А.С. возложена обязанность не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Грачева А.С. под стражей с 1 марта 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бурмистров Игорь Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий гражданства, ранее не судимый, осужден:

по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бурмистрова И.В. под стражей с 1 марта 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденных Гречухи В.В, Грачева А.С, Бурмистрова И.В, защитников Данилина А.В, Видакаса Э.Э, Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, осуждены:

- Гречуха В.В. за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору; а также за пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба, выразившееся в оказании содействия в совершении этого преступления путем предоставления орудия для его совершения исполнителю.

- Бурмистров И.В. за пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в оказании содействия в совершении этого преступления путем предоставления орудия убийства исполнителю; а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба;

- Грачев А.С. за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшего Потерпевший N1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Бурмистров И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с нарушениями УПК РФ. Утверждает, что суд оставил без внимания цели и мотивы преступления, просит учесть его поведение, данные характеризующие его личность. Ссылаясь на показания свидетелей, оспаривает свою причастность к совершению убийства, отмечает, что орудие преступления не было изъято у него в установленном законом порядке, утверждает о нарушении его прав при задержании, утверждает об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов при задержании и допросе. Утверждает о фальсификации доказательств по уголовному делу. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО1, и ФИО2, утверждает, что предварительное следствие проведено неполно, оспаривает свою причастность к совершению убийства и передаче орудия преступления. Отмечает, что он не знал о наступлении смерти потерпевшего. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

- адвокат Данилин А.В. в защиту осужденного Бурмистрова И.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на существенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в том числе в отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отказе в исключении недопустимых доказательств и назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о необходимости квалификации действий Грачева А.С. как более тяжкого преступления, поскольку в обвинении не указана роль Грачева А.С. в совершении Бурмистровым И.В. и Гречухой В.В. действий, направленных на уничтожение имущества Потерпевший N1 Утверждает, что Грачев А.С. должен нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела и требований ст. 33 УК РФ. Утверждает, что в нарушение положений ст. 335 УПК РФ стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО1, и ФИО2, в постановке вопроса о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность Грачева А.С. за менее тяжкое преступление, о наличии в его действиях эксцесса исполнителя и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оспаривает объективность выступления судьи с напутственным словом, председательствующий не довел до присяжных позицию стороны защиты, чем нарушил право подсудимых на защиту. В нарушение ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующий отклонил возражения защитника на напутственное слово. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства;

- обвиняемый Грачев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с нарушениями УПК РФ. Утверждает, что суд оставил без внимания цели и мотивы преступления, поведение виновного, данные характеризующие его личность. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

- адвокат Королев А.Н. в защиту осужденного Грачева А.С. выражает несогласие с приговором, утверждая, что суд нарушил УПК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороне защиты в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ необоснованно было отказано в постановке вопросов, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Суд не применил при назначении Грачеву А.С. наказания положения ст. 96, 88.1, 64 УК РФ, несмотря на установленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд фактически их не учел при назначении наказания. Кроме того, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, суд данный вывод не мотивировал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Удовик А.О. в защиту осужденного Грачева А.С. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что Грачев А.С. единственный заключил соглашение со следствием о сотрудничестве, рассказал об обстоятельствах преступления, о месте нахождения вещественных доказательств, выполнил все его условия, несмотря на то, что соглашение расторгнуто по его инициативе. Полагает, что суд должен был применить положения ч. 2, 4 ст. 61 УК РФ, назначил наказание. Отмечает, что суд не применил положения ст. 65 УК РФ, назначил наказание, размер которого превышает 2/3 от максимально установленного санкцией статьи. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- адвокат Видакас Э.Э. в защиту осужденного Гречухи В.В. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 01 марта 2019 г. в доме осужденного с участием понятых ФИО6 и ФИО3, которые, как пояснили в судебном заседании, подписали протокол обыска, не ознакомившись с его содержанием. В этой связи защитой поставлен вопрос о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N 905 от 09 апреля 2019 г. об исследовании изъятых в доме Гречухи В.В. предметов одежды, поскольку первоначальная упаковка изъятых предметов отличается от той, в которой вещи поступили эксперту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маторин Б.В. приговор суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении прав Гречухи В.В, Грачева А.С, Бурмистрова И.В. в ходе предварительного следствия, о фальсификации доказательств, незаконном воздействии на Гречуху В.В, Грачева А.С, Бурмистрова И.В. со стороны сотрудников полиции.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлениями обвиняемых Гречухи В.В, Грачева А.С. и Бурмистрова И.В, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, в присутствии защитников им были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, против которых обвиняемые возражений не высказали.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ, содержит указание на состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, ход формирования коллегии присяжных заседателей, в нем приведено содержание напутственного слова председательствующего, зафиксирован весь ход судебного процесса.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены неправильно, а также ссылка авторов жалоб на иную оценку доказательств, представленных коллегии присяжных заседателей, на непричастность к совершению преступлений не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Данилина А.В. о возвращении уголовного дела прокурору Рязанской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было рассмотрено председательствующим судьей, обоснованно оставлено без удовлетворения, выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороны не высказывали своих возражений относительно процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели, нарушений прав обвиняемых на данной стадии судебного разбирательства не было допущено.

Сторона защиты выражала свое мнение по всем вопросам при проведении отбора кандидатов в присяжные заседатели. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, в производстве по уголовному делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не поступило (т. 12 л.д. 36).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ст. 341 УПК РФ.

Установленный главой 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, проверены с учетом требований относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО3 сообщили об участии в доме Гречухи В.В. при производстве обыска. Из показаний указанных свидетелей не следует, что следственное действие было проведено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, а заключение эксперта N 905 от 09 апреля 2019 г. является недопустимым доказательством, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника Видакаса Э.Э. Рассмотрев ходатайство адвоката Видакаса Э.Э, председательствующий обоснованно не нашел оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судебных экспертов ясные и полные, сомнений в обоснованности и сведений об их противоречивости не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Какого - либо воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя оказано не было. Не допущено и нарушений порядка представления доказательств.

Все решения суда, принятые по ходатайствам сторон, мотивированы, приняты с учетом позиции сторон при их обсуждении. С мотивами принятых судом решений судебная коллегия согласна, соответствующие доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении принципов равенства и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон, не заявивших ходатайств о его дополнении. Данных о неполноте судебного следствия и несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Нарушений права сторон на участие в прениях сторон, выступление с репликами, а также на высказывание замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесение предложений о постановке новых вопросов председательствующим не допущено.

Право выступить с последним словом было предоставлено подсудимому в соответствии со статьей 293 УПК РФ.

Вопросный лист составлен с учетом мнения сторон.

Замечания защитников Видакаса Э.Э, Королева А.Н, Данилина А.В. по содержанию вопросов проекта вопросного листа рассмотрены в установленном законом порядке, по ним были выслушаны мнения участников судебного разбирательства. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемых на данной стадии судебного разбирательства, как об этом указали авторы апелляционных жалоб, не имеется.

При окончательном формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдены требования ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства вмененных преступлений председательствующим не искажены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного на стадии постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, не допущено. Возражений против постановленных перед присяжными заседателями вопросов стороны не имели (т. 12 л.д. 210).

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Сторонам было предоставлено право на принесение возражений в связи с содержанием напутственного слова. Указанное право было реализовано защитниками Видакасом Э.Э. и Данилиным А.В. (том 12 л.д. 232). В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей председательствующий дал разъяснения по заявленным сторонами возражениям (т. 12. л.д. 233). В этой связи доводы апелляционных жалоб о необъективности председательствующего судьи не состоятельны.

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Как следует из протокола судебного заседания, заявлений, замечаний, связанных с вынесением вердикта, нарушением "данные изъяты" совещательной комнаты, от сторон не поступило.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 347 УПК РФ, после чего судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суд подробно мотивировал выводы о квалификации признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденных:

Гречухи В.В. как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также как пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба, выразившееся в оказании содействия в совершении этого преступления путем предоставления орудия для его совершения исполнителю, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Бурмистрова И.В. как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в оказании содействия в совершении этого преступления путем предоставления орудия убийства исполнителю, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Грачева А.С. как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий каждого осужденного, в том числе как об этом поставлены вопросы в апелляционных жалобах, не имеется.

Вывод о вменяемости осужденных Гречухи В.В, Бурмистрова И.В, Грачева А.С. мотивирован в приговоре и является правильным.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи в отношении каждого осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гречухе В.В, суд признал явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний у осужденного и состояние здоровья его матери; мотивировал применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грачеву А.С, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также возраст, наличие заболеваний, признание факта причинения смерти потерпевшему и раскаяние в содеянном. Суд мотивировал невозможность применения требований ч. 6.1 ст. 88, ст. 96 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 65 УК РФ при назначении наказания Грачеву А.С. соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурмистрову И.В, суд признал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Выводы о невозможности применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение каждому осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не имеется.

Назначенное Гречухе В.В, Грачеву А.С, Бурмистрову И.В. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом приведенных судом обоснований принятых в связи с назначением наказания решений, не имеется. Отсутствуют основания для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом установлен правильно.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении каждого осужденного в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Гречухи Виктора Владимировича, Грачева Алексея Сергеевича, Бурмистрова Игоря Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: