Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-457/2021[77-307/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника-адвоката Ростовцева А.А., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Козареза Е.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ростовцева А.А. и Покровы В.Н. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу защитника Ростовцева А.А, выступления осуждённого Козареза Е.В, его защитника Ростовцева А.А. в обоснование обращений, а также прокурора Зеленко И.В, потерпевших ФИО1 и ФИО2, полагавших необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 04 сентября 2020 года, бывший военнослужащий Управления "данные изъяты"

Козарез Евгений Владимирович, осуждён:

-по пунктам "б, в" части 2 статьи 334 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по пункту "б" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 и частью 1 статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Козарезу определено лишение свободы в колонии строгого режима сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Судом также частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 и постановлено взыскать с Козареза в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу каждого из потерпевших по 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Согласно приговору, Козарез признан виновным в применении насилия в отношении начальника ФИО1 в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью, а также в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц - ФИО1 и ФИО2. Кроме того, Козарез признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в 19-м часу 01 мая 2019 года в городе "данные изъяты" Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники Ростовцев А.А. и Покрова В.Н, оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считают, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, ставят вопрос, Ростовцев об отмене приговора и возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, а Покрова об их отмене, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо прокурору, с изменением Козарезу меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование этого авторы жалоб, каждый в отдельности, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, анализируя предъявленное их подзащитному обвинение, описательно-мотивировочную часть приговора, доказательства по делу, в частности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, выводы экспертных заключений и обстоятельства дела, приводят доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы стороны защиты, сводящиеся к следующему.

Как считают защитники, отраженное судом в приговоре описание преступных деяний противоречит предъявленному Козарезу обвинению в части установления критериев определения вреда здоровью, наличия признака опасности для жизни и наступления тяжких последствий, не устранение противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и выводах многочисленных экспертиз, лишили Козареза возможности определить фактический объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Далее указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся: в отражении в приговоре первичного объяснения Козареза, данного в отсутствие адвоката; собственной трактовке сведений из протокола следственного эксперимента; в отказе стороне защиты в приобщении аудиозаписей разговоров Козареза со ФИО1 и заключения специалиста ФИО3; в отсутствии содействия в вызове свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5; в не проведении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской криминалистической ситуационной экспертизы при наличии противоречий в выводах разных экспертов и участия при производстве трех членов комиссии не являющихся экспертами и не предупрежденных следователем по статье 58 УК Российской Федерации.

В продолжение своих доводов адвокат Покрова В.Н. утверждает о том, что судом недооценены объемы травм органов грудной полости и шеи, повреждения органов зрения у Козареза, а также не приняты во внимание его показания о кратковременном нарушении сознания, О невиновности Козареза и права на самооборону свидетельствуют активное поведение потерпевшего ФИО1, физически его превосходящего и обладающего навыками рукопашного боя, а также нанесение ему потерпевшим большого количества со значительной силой ударов. Производя выстрел в потерпевшую, которую Козарез не видел, он пытался помешать нанесению ему ударов, с учетом сломанных ему потерпевшим пяти ребер и получения множественных ссадин и ушибов тела, головы и конечностей.

Показания Козареза согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением СМЭ о наличии у Козареза повреждений, которые не могли образоваться только от ударов, указанных ФИО1 при допросе - локтем правой или левой руки.

Далее защитник Покрова В.Н. подвергает сомнению отраженные в приговоре показания потерпевших и свидетеля ФИО9, содержащих, по мнению адвоката, многочисленные противоречия относительно обстоятельств конфликта, производства выстрелов, местонахождения участников событий и их действий.

Адвокат Ростовцев А.А. в своей жалобе также обращает внимание на то, что очевидцы конфликта - свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, поскольку часть из них являются подчиненными потерпевшего, а часть связаны со службой в правоохранительных органах.

При установлении инициатором конфликта ФИО1, начавшего в ходе борьбы душить Козареза, судом не признано смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. При этом признано отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии доказательств участия Козареза в неформальном мероприятии и употреблении алкогольных напитков, а так же отражении в обвинительном заключении указанного обстоятельства только по преступлению, предусмотренному статьей 334 УК Российской Федерации.

Анализируя практику судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, защитник Ростовцев А.А. полагает, что Козарез дважды незаконно подвергнут ответственности за одно и то же деяние (за выстрелы в сторону ФИО1) по совокупности статей 334 и 111 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ростовцева А.А. государственный обвинитель - помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Панькив Д.А, потерпевшие ФИО1 и ФИО2, выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу защитника Ростовцева А.А, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Козарезом (вопросы факта), проверке не подлежат.

Таких нарушений закона не установлено.

Из представленного уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Козареза в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Козареза на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО7, эксперта ФИО16, и других, заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Козареза и свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного и его защитников, изложивших свою версию происходивших событий, обусловленности действий Козареза посягательством на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего - в ответ на нанесение ударов по телу, голове и конечностям, проверены судом и мотивированно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Сообщенные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 сведения при допросе о механизме и локализации причиненных им телесных повреждений в деталях согласуются с данными, изложенными в заключении судебно-медицинских экспертиз. Сопоставив эти обстоятельства с заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшим, механизме образования телесных повреждений, судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний ФИО1 и ФИО2. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской от 29 августа 2019 года.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд оценивал все заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы защитника Ростовцева о том, что первичное объяснение от 02 мая 2019 года, получено от Козареза в отсутствие защитника, не влияют на законность приговора, так как суд в обжалованном решении не ссылался на данное объяснение как на доказательство вины осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Козареза в содеянном.

В связи с изложенным, юридическая оценка действиям Козареза по пунктам "б, в" части 2 статьи 334 УК Российской Федерации, а так же по пункту "б" части 3 статьи 111 и части 1 статьи 119 того же УК правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае.

Вопреки утверждениям защитников, если насилие подпадает под признаки воинского преступления и сопряжено с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отягчающих обстоятельствах, указанных в частях. 2, 3 и 4 статьи 111 УК Российской Федерации, то оно наряду с соответствующей статьей главы 33 УК Российской Федерации подлежит дополнительной квалификации и по статье 111 УК Российской Федерации.

Наказание Козарезу назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление осужденного, условия жизни семьи, смягчающего вину обстоятельства, к которому суд отнес наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Принял во внимание суд и иные характеризующие личность осужденного сведения, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период военной службы характеризовался удовлетворительно, имеет хронические заболевания, а так же учел неудовлетворительное состояние здоровья его матери

Вопреки доводам автора жалобы, в силу пункта "з" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Однако судом таких данных не установлено, поскольку со стороны потерпевшего каких-либо провоцирующих действий по отношению к осужденному не имелось. Не усматривает таковых и Кассационный военный суд.

При этом судом не установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны ФИО1, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено пунктом "з" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, у суда не имелось. Не усматривает таковых и Кассационный военный суд.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козареза в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению преступления предшествовало употребление осужденным спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данных преступлений, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу и сведениями о личности осужденного, исследованными в судебном заседании (в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Козареза в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и материалы уголовного дела, что соответствует требованиям уголовного закона (часть 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вышеприведенное справедливо указано при определении срока лишения свободы, что признано отвечающим целям и назначению наказания, предусмотренным статьей 43 УК Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения к нему части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, по итогам чего окружной суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

Гражданские иски разрешены судом правильно.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационные жалобы защитников осужденного Козареза Евгения Владимировича - адвокатов Ростовцева А.А. и Покровы В.Н. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев