Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-531/2021[77-304/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Крючкова А.Н. и его защитника - адвоката Моросниковой Н.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного защитника на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Моросниковой Н.В. и осуждённого Крючкова А.Н, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Крючков Александр Николаевич

осуждён по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без назначения на основании ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Крючков осуждён за совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, совершённых с применением насилия и с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено Крючковым в один из дней в период со второй половины августа по 05 сентября 2019 г. на территории войсковой части "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моросникова Н.В, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы, по основному содержанию сводящиеся к следующему.

В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1 о применении к нему насилия со стороны Крючкова, которые должным образом не проверены и противоречат материалам дела. В частности, не принят во внимание установленный по делу факт падения потерпевшего по личной неосторожности с автомобильного крана при выполнении работ, который мог обусловить получение ФИО1 той травмы, которая предусмотрена обвинением в качестве признака тяжких последствий от действий осуждённого. При этом имеющиеся в материалах дела первоначальные объяснения ФИО1 относительно причин разрыва селезёнки сведений о нанесении ему удара Крючковым не содержали.

Как отмечает автор жалобы, исследованные судом заключения судебно - медицинских экспертов с выводами о том, что травма селезёнки у потерпевшего произошла от нанесённого осуждённым удара необоснованны, поскольку экспертами не в полном объёме исследованы медицинские документы по факту обращения ФИО1 в связи с полученной травмой. При этом срок получения этой травмы с достоверностью не установлен. Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения всех сомнений относительно времени и механизма получения потерпевшим травмы судом необоснованно отклонено. Также защитник обращает внимание на то, что должным образом не проверено утверждение осуждённого о своём алиби в тот момент, когда потерпевшим была получена травма.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, суд Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, приведены доказательства, которым дана правильная оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанций о виновности Крючкова в совершении преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, заключения экспертов, выписки из приказов командира воинской части и иных, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Показания потерпевшего о нанесении ему удара Крючковым и согласующиеся с ними показания свидетелей носят последовательный характер и сомнений не вызывают. Эти показания соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов, а также иным доказательствам, представленным в деле и исследованным судом.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы в заключениях экспертов, положенных в основу приговора и взаимно дополняющих друг друга, указан механизм и время образования телесного повреждения у потерпевшего и его тяжесть.

Версия стороны защиты о возможности получения потерпевшим травмы в результате падения по личной неосторожности была проверена судом и обоснованно отвергнута. При этом приняты во внимание содержащиеся в выводах заключения эксперта сведения о том, что механизм и срок образования травмы в случае получения её по личной неосторожности потерпевшим имели бы другую морфологическую картину состояния тканей указанного удалённой у ФИО1 селезёнки. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО3 и иных лиц об обстоятельствах падения потерпевшего с автомобильного крана, и причинно-следственной связи указанного события с полученным телесным повреждением, опровергнуты выводами этих судебно-медицинских экспертиз.

Оснований для оговора Крючкова потерпевшим в ходе судебного разбирательства суда не установлено.

Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступлений, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дал им надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он положил некоторые из них в основу принятого решения, и мотивы, по которым отверг доводы Крючкова и его защитника об отсутствии в его действиях состава должностного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Юридическая оценка содеянного Крючковым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по пунктам "а" и "в" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а конкретный вид и размер меры государственного принуждения нельзя признать чрезмерно суровым.

Все иные доводы кассационной жалобы, были известны суду апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в вынесенном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, даны мотивированные ответы на них, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения, так ими оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), которые проверке на стадии кассационного производства по делу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Моросниковой Н.В. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 9 октября 2020 года в отношении Крючкова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: