Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-1320/2021[88а-1507/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В ... судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2021 по кассационной жалобе административного истца Метельского Виталия Викторовича на решение 35 гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 31 марта 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Метельского В.В. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. административный иск Метельского удовлетворен частично:

- приказ командира войсковой части N2 от 21 сентября 2020г. N 199 в части исключения Метельского из списков личного состава воинской части признан незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения из списков личного состава воинской части на 6 октября 2020 г. и внести в ПИРО "Алушта" необходимые сведения для производства перерасчета и доплаты Метельскому денежного довольствия;

- в удовлетворении требований о признании незаконными действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением Метельского с военной службы, отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 31 марта 2021 г. решение 35 гарнизонного военного суда в части изменения даты исключения Метельского из списков личного состава изменено - определена дата 1 октября 2020 г, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2021 г, административный истец выражает несогласие с решением 35 гарнизонного военного суда и апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, и разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, указывает на то, что он согласия на увольнение без обеспечения жилищной субсидией не давал, в связи с чем не мог быть уволен с военной службы.

Далее, автор жалобы указывает на то, что судами оставлено без внимания бездействие командира воинской части, в следствие которого он был лишён возможности сдать инвентарное имущество.

Кроме того, Метельский полагает, что выводы судов о необходимости изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части с 22 сентября на 1 октября 2020 г. вследствие несвоевременного расчёта по денежному довольствию влекут у него право на предоставление ему отпуска пропорционально прослуженному времени за 2020 год, который невозможно реализовать без восстановления на военной службе.

На вышеприведенную кассационную жалобу командиром войсковой части N2 поданы возражения, в которых он опровергает доводы кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, одновременно указывая на факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не прибыли и о его отложении не просили.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

По делу установлено, что Метельский с 2003 г. проходил военную службу по контракту, 20 июля 2019 г. заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части N1 сроком на три года. Общая продолжительность военной службы Метельского составляет более 18 лет.

В период военной службы с 2011 года, Метельский в составе семьи "данные изъяты" человека обеспечен служебным жилым помещением по установленной норме, а с июля 2020 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по избранному им месту жительства, совпадающему с местом прохождения службы.

Формой жилищного обеспечения является предоставление жилищной субсидии. Согласия на увольнение до получения жилищной субсидии Метельский не давал и просил командование об увольнении после приобретения им жилья.

Согласно соглашению о сдаче жилого помещения после получения жилищной субсидии, заключенному между Метельским и членами его семьи с ФГКУ "Востокрегионжилье" в лице начальника его 3 отдела, административный истец и члены его семьи не ограничиваются в праве проживания в предоставленном им служебном помещении до предоставления жилищной субсидии.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 26 августа 2020 г. N 234, Метельский, который ко дню издания этого приказа жилищную субсидию не получил, досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части N2 от 21 сентября 2020 г. N 199 исключен из списков личного состава воинской части с 22 сентября 2020 г.

Окончательный расчет с административным истцом по продовольственному обеспечению произведен 29 сентября 2020 г, а по денежному довольствию 1 октября 2020 г.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о законности действий командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части N2 и N1, связанных с увольнением Метельского с военной службы.

В соответствии с положениями ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также пункта 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определяющих социальную гарантию военнослужащих, в соответствии с которой военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Между тем, судами установлено, что административный истец обеспечен служебным жилым помещением по последнему месту службы, которое совпадает с избранным местом жительства после увольнения с военной службы, и не подлежит выселению из него до обеспечения жилищной субсидией, что достоверно установлено по делу.

Таким образом, судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы условия заключенного Метельским договора найма служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких данных непредоставление Метельскому до окончания военной службы жилищной субсидии при обеспеченности по месту прохождения служебным жилым помещением и нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях само по себе не являлось препятствием для его увольнения с военной службы.

Кроме того, нахождение на военной службе административный истец связывает не с ее дальнейшим прохождением, а исключительно с реализацией своих жилищных прав.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспоренным приказом прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку его увольнение было произведено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому в удовлетворении его административного искового заявления отказано обоснованно.

Суды установив, что полный расчёт по денежному довольствию с административным истцом был произведён 1 октября 2020 г, пришли к верному выводу о том, что его право может быть восстановлено путём изменения ранее установленной даты исключения его из списков личного состава 22 сентября 2020 г. на 1 октября того же года.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не влечёт увеличения продолжительности его основного отпуска в год увольнения, поскольку Метельский реализовал свое право на этот отпуск до исключения из списков личного состава воинской части.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 31 марта 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N2 "звание" Метельского В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов В.Е. Страхов