Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-1332/2021[88а-1582/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-28/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Фроловой Елены Владимировны на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 мая 2021 г. по административному иску "звание" Ренкова Сергея Викторовича к территориальному отделению федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Отделение) об оспаривании решения, связанного со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Екатеринбургский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного искового заявления Ренкова в котором он просил признать незаконным решение административного ответчика от 14 сентября 2020 г. N 6 о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и обязать его отменить указанное решение.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2021 г, представитель административного истца Фролова считает обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование автор кассационной жалобы, приводя собственный анализ отдельных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, делает выводы о том, что административный истец, имеющий продолжительность военной службы более 20 лет, уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть снят с учета нуждающихся в жилых помещениях без его согласия.

В заключение кассационной жалобы представитель административного истца указывает на то, что наличие в совместной собственности у административного истца и его супруги квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 51, 6 кв.м, приобретённой супругой административного истца в 2011 году не может являться основанием для снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Ввиду осуществленной с 1 января 2021 г. реорганизацией федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения Центральный окружной военный суд определением от 14 мая 2021 г. произвёл в порядке правопреемства замену стороны административного ответчика на федеральное государственное автономное учреждение "Росжилкомплекс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность поданной кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельствах установлены следующие:

- Ренков проходил военную службу по контракту с февраля 1994 г. по июнь 2007 г.;

- 15 декабря 2003 г. Ренков в составе семьи из... человек ("данные изъяты") принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по последнему месту службы в г. "данные изъяты";

- 31 мая 2011 г. супругой административного истца на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 51, 6 кв.м, из них жилой 30, 7 кв.м.)

- в ходе актуализации сведений об обеспеченности лиц, состоящих на жилищном учёте, административному ответчику стало известно о вышеуказанном обстоятельстве, в связи с чем 14 сентября 2020 г. было принято решение о снятии Ренкова с учета нуждающихся в получении жилого помещения в связи с обеспеченностью его жилым помещением сверх учетной нормы, установленной в г. "данные изъяты".

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем, вопреки доводу кассационной жалобы, приобретение супругой Ренкова в собственность жилого помещения изменило уровень обеспеченности жилым помещением административного истца.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, и исходя из обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для нахождения Ренкова на учёте нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания.

Данный вывод суды основывали на том, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения Ренков и его супруга имели в совместной собственности жилое помещение общей площадью 51, 6 кв.м, в связи с чем норма их обеспеченности, на каждого, превышала установленную в г. "данные изъяты", как во время постановки их на жилищный учёт в декабре 2003 г. (9 кв. м. жилой площади), так и на время принятия решения жилищным органом о снятии его с жилищного учёта (15 кв.м. общей площади).

Таким образом, судебные инстанции, дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, правильно применили вышеуказанные нормы материального права.

Довод представителя административного истца о том, что административной истец, не обеспеченный при увольнении жилым помещением для постоянного проживания за счет ведомства, не мог быть снят с жилищного учета, получил правовую оценку при рассмотрении судом апелляционной инстанции, с которой соглашается Кассационный военный суд.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своей сути направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ, не является основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Ренкова С. В, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Фроловой Е. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов