Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-1464/2021[88а-1504/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Андрианова А.С. на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-108/2020, которым отменено решение Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Андрианова Александра Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав выступления административного истца Андрианова А.С. и его представителя Леднёва А.М, которые просили об отмене обжалованного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также выслушав позицию прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

решением Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. требования административного искового заявления Андрианова А.С. удовлетворены.

Признав незаконными приказы командира войсковой части N1 от 27 июня 2020 г. N 1396 в части применения к Андрианову А.С. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, от 30 июня 2020 г. N 103 о досрочном увольнении административного истца в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и от 6 июля 2020 г. N 119-К об исключении его из списков личного состава воинской части, суд обязал административного ответчика отменить эти приказы и восстановить Андрианова А.С. на военной службе в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) воинской должности.

Судебный акт суда первой инстанции отменён апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, который принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Андрианова А.С.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2021 г, административный истец просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке фактического обоснования своей позиции административный истец приводит ссылку на показания свидетеля ФИО1 и иных военнослужащих войсковой части N1, не называя их в кассационной жалобе поимённо, но настаивая на том, что указанными доказательствами достоверно установлен факт прохождения им вплоть до 24 июня 2020 г. военной службы в роте (беспилотных летательных аппаратов, далее - БПЛА), где им не были сданы дела и должность, а не в мотострелковом взводе мотострелковой роты этой же воинской части, в которой он, при этом, дела и должность не принимал. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение им 24 июня 2020 г. обязанностей военной службы в мотострелковом подразделении войсковой части N1 образует состав дисциплинарного проступка, так как в указанный день действовал по распорядку дня, который был определён командованием для военнослужащих роты (БПЛА).

Военным прокурором отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. "данные изъяты") Гениатулиной З.Д. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемого судебного акта - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По делу установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается его материалами, что Андрианов А.С. проходил в войсковой части N1 военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

Содержание заключённого контракта указывает на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца - в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

Приказом командира войсковой части N1 от 10 апреля 2020 г. N 55 Андрианов А.С, проходивший военную службу в должности оператора расчёта роты беспилотных летательных аппаратов (далее - БПЛА), назначен на должность пулемётчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона этой же воинской части.

Приказами командира указанной воинской части от 25 и 26 июня 2020 г. N 1382 и N 1383 Андрианов А.С. привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 19 и 22 июня 2020 г. К нему применены за совершённые проступки дисциплинарные взыскания в хронологической последовательности в виде выговора и строгого выговора.

24 июня 2020 г. командованием вновь выявлен факт отсутствия Андрианова А.С. на военной службе продолжительностью более четырёх часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени. К месту прохождения военной службы административный истец прибыл лишь 25 июня 2020 г, не предоставив каких-либо оправдательных документов по факту своего отсутствия, а в объяснениях о причинах и обстоятельствах неисполнения своих служебных обязанностей и фактического неприбытия на службу заявил в данной связи лишь о своей личной недисциплинированности. При этом в соответствующих объяснениях от 25 июня 2020 г. Андрианов А.С. указал свою должность пулемётчика мотострелкового подразделения воинской части.

Командованием проведено разбирательство, по итогам чего заместитель командира мотострелковой роты по военно-политической работе "звание" ФИО2 составил в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") протокол о грубом дисциплинарном проступке, который зарегистрирован в воинской части 27 июня 2020 г. В этом протоколе действия Андрианова А.С. квалифицированы как предусмотренный абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" грубый дисциплинарный проступок, заключающийся в отсутствии военнослужащего на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Командир войсковой части N1 по результатам рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке объявил приказом от 27 июня 2020 г. N 1396 о применении к Андрианову А.С. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данное решение реализовано посредством издания этим же должностным лицом приказа от 30 июня 2020 г. N 103, в соответствии с которым Андрианов А.С. уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части N1 от 6 июля 2020 г. N 119-К административный истец исключён из списков личного состава воинской части с 29 июля 2020 г.

Установленные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые подробно приведены в решении суда апелляционной инстанции, осуществившего их проверку и оценку в соответствии с требованиями статей 59-63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при соблюдении судом принципов административного судопроизводства и исходя из его задач, определённых в статьях 3 и 6 названного Кодекса.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно применил и дал верное толкование нормам статей 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", применимым положениям статей 26, 28.2, 28.4-28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статей 81-83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", по итогам чего пришёл к мотивированным выводам об отсутствии со стороны командования нарушений прав административного истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является по своему характеру грубым дисциплинарным проступком. Вывод окружного военного суда о том, что обстоятельства такого дисциплинарного проступка, совершённого Андриановым А.С, могут служить основанием для применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы основан на нормах подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Выводы судов согласуются с содержащимися в абзацах первом и втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениями о том, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в том числе и в порядке дисциплинарного взыскания, а невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Не противоречит указанный вывод судебных инстанций и правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г..N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева".

То есть, при принятии и реализации решения о досрочном увольнении Андрианова А.С. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке дисциплинарного взыскания командир войсковой части N1 действовал согласно требованиям закона, а также в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом апелляционной инстанции проверялись обстоятельства, связанные с прохождением административными истцом в июне 2020 года военной службы на должности пулемётчика мотострелкового подразделения войсковой части N1. В обжалуемом судебном акте этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, которая основана на имеющихся в материалах административного дела доказательствах и не вызывает сомнений в своей правильности. При этом показания допрошенных свидетелей также надлежащим образом проверены, проанализированы и оценены в апелляционном определении окружного военного суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания допрошенных свидетелей и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не состоят в противоречии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия Андрианова А.С, которые повлекли неисполнение обязанностей по вышеуказанной воинской должности, представляли собой грубый дисциплинарный проступок, свидетельствующий о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, что недопустимо в силу установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компетенции суда кассационной инстанции, который, согласно процессуальным нормам статьи 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2020 г, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Андрианова Александра Сергеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов