Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-1466/2021[88а-1508/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ерохина А.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-86/2021 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 июня 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Ерохина Андрея Викторовича об оспаривании действий и решений командира указанной воинской части, связанных с определением порядка обеспечения административного истца денежным довольствием.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.В. оспорил действия командира войсковой части N, связанные с порядком обеспечения денежным довольствием. Им заявлены требования о признании незаконной невыплату ему за период с 21 декабря 2019 г. по 28 мая 2020 г. надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка), предусмотренной подпунктом "д" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1073 (далее именуются Правила выплаты), и возложении на административного ответчика обязанности обеспечить его данной выплатой.

В части требований, связанных с невыплатой надбавки за период с 14 февраля 2020 г. по 28 мая 2020 г, производство прекращено определением Читинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - в связи с отказом Ерохина А.В. от административного иска в указанной части.

В удовлетворении требований административного искового заявления в оставшейся части вышеуказанным решением Читинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, отказано по основанию пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2021 г, административный истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия обстоятельствам административного дела выводов, изложенных в обжалованных судебных актах.

В обоснование административный истец утверждает о неправильном исчислении судами установленных статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных сроков, настаивая на том, что о необеспечении спорной надбавкой за период с 21 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. ему стало известно только 6 августа 2020 г. при выплате денежного довольствия, а не во время ознакомления 28 мая 2020 г. с расчётной ведомостью, как ошибочно полагают суды.

Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что о нарушенном праве ему стало известно 25 июня 2020 г. из апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от указанной даты, согласно которому признаны незаконными действия командира войсковой части N по необеспечению его той же надбавкой в период с 21 ноября по 21 декабря 2019 г.

Ерохин А.В. полагает, что приведённые обстоятельства указывают на соблюдение им срока подачи административного искового заявления, с которым он обратился в суд 8 сентября 2020 г.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что Ерохин А.В. исключён из списков личного состава воинской части с 21 декабря 2019 г. приказом командира войсковой части N от 29 ноября 2019 г. N 96 К в связи с увольнением с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В названный приказ изменения вносились этим же должностным лицом сначала в приказе от 4 февраля 2020 г. N 11К, а затем в приказе от 20 мая 2020 г. N 42, согласно которым дата исключения Ерохина А.В. из списков личного состава воинской части изменена на 21 декабря 2019 г. и 13 февраля 2020 г. соответственно.

7 и 13 февраля 2020 г. административному истцу перечислено денежное довольствие за январь и февраль 2020 г, а 28 мая - также и за май 2020 г, причём в каждом случае без выплаты спорной надбавки в его составе.

Поскольку получение денежных средств в каждую из указанных дат состоялось уже после того, как между Ерохиным А.В. и командованием прекратились связанные с военной службой правоотношения, то ему стало известно о предполагаемом нарушении своих прав на получение отдельных выплат из общего их количества не позднее 7, 13 февраля и 28 мая 2020 г. Вопреки доводам его кассационной жалобы, начало течения процессуального срока на обращение в целях судебной защиты нарушенного права закон связывает с моментом, когда заинтересованному лицу стало известно об оспоренных действиях либо решениях органов государственной власти и (или) должностных лиц, наделённых публичными полномочиями, а не со сроками завершения персонального процесса формирования у такого лица субъективного восприятия этих действий и решений.

Поэтому именно с указанных выше дат, как это верно установлено судами, подлежит исчислению применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Так как Ерохин А.В. обратился с административным исковым заявлением в суд 8 сентября 2020 г, то есть с пропуском установленного законом в три месяца процессуального срока, не представив при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока и фактически не заявив о наличии таких причин, которые могут быть признаны судом уважительными, судебные инстанции правомерно, со ссылками на части 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводам о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Этому правовому подходу доводы кассационной жалобы административного истца противоречат и основаны на ином толковании применимых правовых норм.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пропуск установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данные требования процессуального закона выполнены судебными инстанциями, на правильность выводов которых не влияют доводы Ерохина А.В. относительно соблюдения им сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. К тому же эти доводы проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Читинским гарнизонным военным судом и 2-м Восточным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Ерохина Андрея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 24 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов