Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-1481/2021[88а-1534/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Богоносцева С.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-616/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 г. по административному исковому заявлению в интересах бывшего военнослужащего "звание" Богоносцева Сергея Александровича, которым оспорены действия и решения Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Департамент жилищного обеспечения) и Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Департамент военного имущества), связанные со снятием с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и отказом в восстановлении на соответствующем учёте.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

названным выше решением Московского гарнизонного военного суда, которое апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда оставлено без изменения, отказано в удовлетворении поданного в интересах Богоносцева С.А. административного искового заявления с требованиями:

- признать незаконным решение жилищной комиссии военной кафедры Тольяттинского государственного университета от 10 февраля 2010 г, которым административному истцу и членам его семьи распределено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 95 кв.м, и снятии с учёта в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- обязать Департамент жилищного обеспечения восстановить его и членов семьи, всего в составе семьи... человека, на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29 декабря 2003 г, с сохранением права на дополнительную жилую площадь как преподавателю военной кафедры;

- обязать Департамент военного имущества в целях принятия его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и переоформления права собственности принять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

При этом в части требований, касающихся признания незаконным решения жилищной комиссии военной кафедры Тольяттинского государственного университета от 10 февраля 2010 г, административному истцу отказано по основанию пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в остальной части требований административного искового заявления - за их необоснованностью.

В поданной 22 июня 2021 г. кассационной жалобе административный истец Богоносцев С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции с указанием, при необходимости, на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В обоснование жалобы административный истец выражает несогласие с тем, как судебными инстанциями применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, а также с содержащимися в обжалованных судебных актах выводами, и приводит собственный анализ отдельных положений пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статей 15, 49, 57, 60 и 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ссылается на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. По итогам анализа приведённых норм и своих рассуждений в контексте установленных по административному делу обстоятельств настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций о законности и обоснованности оспариваемого решения жилищного органа, поскольку в 2010 году ему военным ведомством было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, находящееся в доме, который признан аварийным. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С приведением содержания частей 1, 5-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец утверждает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении его административного искового заявления в связи с пропуском установленного в процессуальном законе трёхмесячного срока, безосновательно не приняли во внимание, что он в целях восстановления нарушенных прав обращался в уполномоченные органы Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует о его активном и добросовестном поведении. В подтверждение своих доводов о соблюдении срока подачи административного искового заявления в суд Богоносцевым С.А. обращено внимание на выводы Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3.

Кроме того, автор жалобы считает недопустимым применение к спорным правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по тому основанию, что административными ответчиками не заявлялось о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а инициирование разрешения этого вопроса судом самостоятельно свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Богоносцев С.А. являлся военнослужащим с 1985 года, в том числе с 2003 года по сентябрь 2012 года проходил военную службу в должности "данные изъяты" государственного университета вплоть до увольнения с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

В период прохождения военной службы Богоносцеву С.А, на основании решения жилищной комиссии военной кафедры Тольяттинского государственного университета от 10 февраля 2010 г. N 3, предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 95 кв.м.

Согласно договору социального найма указанного жилого помещения, в это жильё совместно с нанимателем вселены... членов его семьи, - супруга и... их сыновей.

В последующем административный истец с супругой подали в Жигулёвский городской суд Самарской области иск о признании за ними права общей долевой собственности (на каждого по "данные изъяты" доли в праве собственности) в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения, который удовлетворён судебным решением, вступившим в законную силу 19 октября 2012 г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности супругов Богоносцевых зарегистрировано 19 ноября 2012 г.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2012 г. N 2055 административный истец уволен с военной службы.

Состоявшимся 18 сентября 2018 г. заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией городского округа "данные изъяты", жилой дом, в котором расположена принадлежащая Богоносцевым квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции. В постановлении главы администрации городского округа "данные изъяты" от 16 октября 2018 г. данные выводы подтверждены, срок реконструкции определён в 2 года за счёт средств собственников помещений этого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судами установлено, что о решении жилищной комиссии военной кафедры "данные изъяты" государственного университета от 10 февраля 2010 г. административному истцу стало известно не позднее даты заключения договора социального найма на это жилое помещение, которое состоялось 26 февраля 2010 г. О том, что это решение жилищного органа может затрагивать его права в связи с признанием аварийным и подлежащим реконструкции жилого дома, в котором расположено предоставленное ему жилое помещение, Богоносцев С.А. узнал не позднее 3 октября 2019 г, когда им было получено соответствующее решение ТСЖ " "данные изъяты"".

Таким образом, административному истцу о предполагаемом нарушении своих прав стало известно не позднее 3 октября 2019 г. Вопреки доводам его кассационной жалобы, начало течения установленного в процессуальном законе срока на обращение в целях судебной защиты нарушенного права связывается с моментом, когда заинтересованному лицу стало известно об оспоренных действиях либо решениях органов государственной власти и (или) должностных лиц, наделённых публичными полномочиями, а не со сроками завершения персонального процесса формирования у того субъективного отношения к таким действиям либо решениям. Поскольку законом установлен трёхмесячный срок именно для подачи административного искового заявления в суд, то обращения с теми же либо сходными вопросами в иные органы не является препятствием для обращения в судебные инстанции и не влияет на порядок исчисления процессуальных сроков.

Поэтому дата, с которой подлежит исчислению применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, верно установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Так как Богоносцев С.А. обратился с административным исковым заявлением в суд 26 октября 2020 г, то есть с пропуском установленного законом в три месяца процессуального срока, не представив при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока и фактически не заявив о наличии таких причин, которые могут быть признаны судом уважительными, судебные инстанции правомерно, со ссылкой на часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в этой части. Действия судов в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым пропуск установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. То есть в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, включены обстоятельства соблюдения административным истцом срока обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Этому правовому подходу доводы кассационной жалобы административного истца противоречат и основаны на ином толковании применимых правовых норм.

Судами также установлено, что 25 сентября 2020 г. Богоносцев С.А. обратился в Департамент жилищного обеспечения с просьбой о восстановлении его с членами семьи на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в связи с признанием аварийным и подлежащим реконструкции жилого помещения по адресу: "адрес". В удовлетворении указанной просьбы ему отказано сообщением административного ответчика от 21 декабря 2020 г, содержащим ссылку на предоставление жилого помещения по договору социального найма, его последующую приватизацию и выполнение в связи с этим Министерством обороны Российской Федерации обязанности по обеспечению Богоносцева С.А. и членов его семьи жилым помещением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В письме от 25 мая 2020 г. административному истцу сообщено также и об отказе в удовлетворении просьбы, изложенной в обращении в Департамент военного имущества, о принятии находящегося у него с супругой в собственности жилого помещения в собственность Российской Федерации. Эти правоотношения разрешаются в рамках отдельного судебного производства по иску Богоносцева С.А.

Разрешая при установленных обстоятельствах по существу требования Богоносцева С.А. о возложении на Департамент жилищного обеспечения обязанностей, связанных с восстановлением его с 29 декабря 2003 г. на жилищном учёте, а на Департамент военного имущества - по принятию в этих целях находящегося в собственности супругов Богоносцевых жилого помещения, суды правильно констатировали отсутствие таких нарушений прав административного истца, которые надлежало бы устранить, а права, соответственно, восстановить, посредством удовлетворения указанных требований.

Выводы судебных инстанций основаны на обстоятельствах дела, подтверждённых доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено и к ним, исходя из существа заявленных требований, включая определённый требованиями административного искового заявления Богоносцева С.А. порядок восстановления его прав, не может быть отнесена возникшая у собственников жилого помещения необходимость несения расходов на реконструкцию многоквартирного жилого дома, в котором находится это жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу заключаются в его несогласии с правильными выводами судебных инстанций, которые сделаны при верном определении юридически значимых обстоятельств, установленных судами на основании исследованных доказательств.

Эти доводы направлены на осуществление иной оценки со стороны Кассационного военного суда фактических обстоятельств дела, не влияя на правильность выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Правоотношения сторон определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Московским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 г. по административному исковому заявлению в интересах Богоносцева Сергея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 31 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов