Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-1498/2021[88а-1542/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Утнасунова Э.В., с учётом дополнений к этой жалобе его представителя, поданную на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. по административному делу N 2а-34/2021 и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 1 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Утнасунова Эрдни Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы и порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суть поступивших возражений, а также выслушав выступления административного истца Утнасунова Э.В. и его представителя Домашенко Д.М, просивших об отмене обжалованных судебных актов согласно доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, и позицию прокурора Арешкина В.В, полагавшего законным и обоснованным принятое судами решение, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Утнасунов Э.В. обратился через своего представителя в суд с административным исковым заявлением, содержащим требования (с учётом уточнений) о признании незаконными действий командира войсковой части N, выразившихся в издании приказов от 26 августа 2020 г. N 75 и N 125, соответственно об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части. В обоснование требований административного искового заявления Утнасунов Э.В. указал о том, что с ним не произведены расчёты по денежному довольствию и вещевому обеспечению, ему не оформлен денежный аттестат, не предоставлены дополнительные дни отдыха в связи с несением службы в нарядах и с участием в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также не выплачены денежные средства, причитающиеся как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Утнасунов Э.В. просил суд в целях восстановления своих прав обязать административного ответчика отменить вышеуказанные приказы, после чего предоставить дополнительные сутки отдыха, оформить и выдать денежный аттестат, обеспечить в полном объёме положенными видами довольствия, а лишь затем в установленном порядке уволить его с военной службы и исключить из списков личного состава воинской части.

Вышеуказанным решением Калининградского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского окружного военного суда, требования Утнасунова Э.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным исключение административного истца из списков личного состава войсковой части N. с 26 августа 2020 г, и в целях восстановления его нарушенных прав обязал командира этой воинской части внести изменения в приказ от указанного числа N 125, исключив Утнасунова Э.В. из списков личного состава воинской части с 3 сентября 2020 г. и обеспечив его по эту дату положенными как военнослужащему видами довольствия.

Остальные требования административного искового заявления Утнасунова Э.В. оставлены судом без удовлетворения. При этом в удовлетворении той части данных требований, которая связана с порядком предоставления дополнительных суток отдыха за 2018 год начиная с 1 января 2019 г, а за 2019 год - с 1 января 2020 г, судом отказано по основанию пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в оставшейся части требований - за их необоснованностью.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканы в пользу административного истца с федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области".

В поданной 6 июля 2021 г. кассационной жалобе административный истец с приведением доводов, полностью тождественных либо в целом аналогичных тем, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, просит Кассационный военный суд отменить решение и апелляционное определение в части отказа в его требованиях и принять по делу новое решение, которым в полном объёме удовлетворить административное исковое заявление.

Обжалуемые судебные акты автор кассационной жалобы полагает принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими обстоятельствам административного дела.

В обоснование Утнасунов Э.В. указывает, что его требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без организации выплаты в полном объёме денежных средств, предусмотренных Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", при принятии судами обжалуемых судебных актов не разрешались, вследствие чего не дана оценка бездействию административного ответчика, в том числе в контексте перечисленных им пунктов 26, 28, 30, 59 и 60 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооружённых Силах Российской Федерации, который утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2017 N 245 и действовал до 24 сентября 2020 г.

Указывает, что при тех нарушениях, которые допущены командиром войсковой части N. при его увольнении с военной службы и установлены судом, что также нашло своё отражение в вынесенном по итогам судебного разбирательства частном определении, невозможно восстановить в полном объёме его права, лишь частично удовлетворив требования административного искового заявления.

Далее в жалобе административный истец, со ссылкой на пункт 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), утверждает о нарушении командованием порядка проведения беседы перед увольнением, чем также нарушены его права.

Исходя из самостоятельного толкования пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и статьи 13 Положения, административный истец делает выводы об имевшейся у командования обязанности до начала процедуры увольнения с военной службы зачислить его в распоряжение и предоставить дополнительные дни отдыха.

Единственно возможным способом восстановления своих прав считает удовлетворение в полном объёме требований административного искового заявления. При этом утверждает о неправильном исчислении судами установленных статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных сроков, настаивая на том, что о нарушении своего права на отдых узнал лишь в конце сентября 2020 г.

С приведением собственного расчёта времени дополнительного отдыха за 2020 год в размере 4 суток автор жалобы выражает несогласие с тем, как аналогичный расчёт произведён судом первой инстанции.

Кроме того, административным истцом заявлено о несогласии с выводами судов о том, что нарушение его прав может быть устранено без восстановления на военной службе и в списке личного состава воинской части, поскольку это не соответствует способу защиты нарушенного права, избранному им.

В заключение Утнасуновым Э.В. отмечается безосновательность отказа со стороны суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

30 августа 2021 г. представителем административного истца Домашенко Д.М. поданы дополнения к кассационной жалобе административного истца, в которых он, поддерживая её доводы, обращает внимание на незавершённость процесса восстановления прав Утнасунова Э.В.

Военным прокурором отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Балтийского флота подполковником юстиции Гончаровым М.О. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и выражено мнение о необходимости оставления её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что Утнасунов Э.В, будучи уволен с военной службы приказом командира войсковой части N. от 26 августа 2020 г. N 75 на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта), в этот же день исключён из списков личного состава воинской части согласно приказу названного должностного лица от 26 августа 2020 г. N 125.

До представления Утнасунова Э.В. к увольнению с военной службы с ним командованием проведено предусмотренное соответствующей процедурой мероприятие в виде беседы, в ходе которой административный истец выразил согласие с увольнением с военной службы, а своё исключение из списков личного состава воинской части связал с предоставлением ему дополнительных суток отдыха за период 2019-2020 годов и выплатой денежных средств, предусмотренных статьёй 4 Федерального закона от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо иных сведений относительно изъявления Утнасуновым Э.В. просьб о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за нахождение в служебных командировках либо дополнительных суток отдыха за несение службы в суточных нарядах в период с 2018 по 2020 годы и нахождение в служебных командировках в 2019 и 2020 годах, в материалах административного дела не содержится. При этом основные отпуска за 2018 и 2019 годы административному истцу были предоставлены в течение именно тех календарных периодов, когда у военнослужащего могло возникнуть право на их предоставление, то есть значительно ранее момента проведения с ним беседы перед увольнением с военной службы.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Во всяком случае дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в счёт основного и дополнительных отпусков не засчитываются. Предоставляются они в порядке и на условиях, которые определяются Положением. Согласно пункту 5 Порядка учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложения N 2 к Положению) время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Порядок предоставления военнослужащим отпусков регламентирован в статье 29 Положения, пунктом 6 которой определено, что вместо увеличения продолжительности основного отпуска или его части по желанию военнослужащего ему может предоставляться до дня начала отпуска дополнительное время отдыха из расчёта одни сутки отдыха за каждые сутки установленного Положением увеличения отпуска.

В соответствии с пунктом 3 Порядка учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложения N 2 к Положению) военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, дополнительные сутки отдыха по его желанию предоставляются в другие дни недели или они присоединяются к основному отпуску.

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительного характера, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего, в том числе посредством увеличения продолжительности основного отпуска, предоставляемого ежегодно в порядке, установленном пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который при этом по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, может быть предоставлен им по частям

В свою очередь, реализация военнослужащим права на дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предусмотрена по окончании этих мероприятий.

Поскольку Утнасуновым Э.В. основные отпуска за 2018 и 2019 годы использованы в течение календарного периода каждого из этих годов, то по требованиям о предоставлении суток отдыха за 2018 и 2019 год в качестве начала исчисления срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует считать 1 января 2019 г. и 1 января 2020 г. соответственно. Именно такой порядок исчисления процессуального срока в настоящем деле применён судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так как Утнасунов Э.В. обратился с административным исковым заявлением, содержащим, среди прочего, вышеуказанные требования, 27 ноября 2020 г, то есть за пределами срока, установленного законом в три месяца, и при этом не представил доказательств уважительности причин такого пропуска, то суд обоснованно применил последствия, которые предусмотрены частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к требованиям его административного искового заявления, связанным с оспариванием порядка реализации права на дополнительные сутки отдыха.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пропуск указанного выше трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на применимых нормах материального права выводы судебных инстанций о том, что оспоренные Утнасуновым Э.В. приказы были изданы полномочными должностными лицами при наличии законных к тому оснований.

В силу требований подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "б" пункта 3 статьи 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

То есть, при отсутствии иных оснований для увольнения Утнасунова Э.В. с военной службы на момент на момент издания соответствующего приказа правомочным должностным лицом, командованию надлежало прекратить правоотношения, которые связаны с прохождением военной службы административным истцом, по истечении срока заключённого с ним контракта. Довод кассационной жалобы о том, что разрешение указанного вопроса может пребывать в зависимости от порядка реализации военнослужащим права на отдых противоречит законодательным предписаниям, которыми спорные правоотношения урегулированы.

Согласно нормам пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 24 статьи 34 указанного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, подлежит исключению из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Установив, что установленные в законе препятствия для такого исключения сохранялись в отношении Утнасунова Э.В. до 3 сентября 2020 г, гарнизонный и флотский военные суды пришли к обоснованному выводу о восстановлении его прав посредством возложения на административного ответчика обязанности определить моментом окончания им военной службы именно эту дату, по которую заявитель подлежит обеспечению всеми причитающимися военнослужащим видами довольствия.

Данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, которые изложены в пункте 49 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Как следует из пунктов 4 и 127 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 N 727, выдача, высылка и оформление денежного аттестата военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации возложена на финансово-экономический орган. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности требований Утнасунова Э.В, связанных с признанием незаконными действий либо бездействия командира воинской части относительно порядка направления в военный комиссариат его денежного аттестата.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы административного истца в отношении порядка выплаты ему денежных средств, предусмотренных Федеральным законом от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", поскольку указанным законом вопросы исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части не регулируются, а в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" и Положения содержится исчерпывающий перечень случаев, препятствующих изданию приказа об увольнении военнослужащего с военной службы и исключению уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части, к которым не имеют отношения вопросы, связанные с порядком предоставления накопительных выплат военнослужащим - участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, мнение автора кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований административного искового заявления Утнасунова Э.В. не в полном объёме, а лишь частично, не обеспечивает возможности восстановления его прав надлежащим образом, не основано на нормах материального и процессуального права, которые, напротив, правильно применены и истолкованы судебными инстанциями.

Что касается информации представителя административного истца Домашенко Д.М. о длительности исполнения вступившего в законную силу судебного решения, то указанные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к пересмотру судебных актов в кассационном порядке и основаниями для их отмены либо изменения, которые приведены в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются.

Несогласие с действиями либо бездействием органов, организаций и должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, не связано с проверкой в кассационном порядке правильности выводов судебных инстанций, которыми спорные правоотношения разрешены. По существу также и остальные доводы кассационной жалобы Утнасунова Э.В. заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, либо направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

То есть, доводы кассационной жалобы на правильность указанных выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах не влияют, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Калининградским гарнизонным военным судом и Балтийским флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного истца, его представителя и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 1 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Утнасунова Эрдни Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 2 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов