Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-1507/2021[88а-1541/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-382/2020 по кассационной жалобе административного истца Гаврилова Юрия Владимировича на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по административному делу N 2а-382/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" Сухопутных войск Вооруженных Сил Российской Федерации "звание" Гаврилова Юрия Владимировича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и Главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Главком Сухопутными войсками), связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и компенсацией морального вреда, причиненного этими действиями.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление административного истца Гаврилова Ю.В. в поддержку доводов жалобы, позицию прокурора Арешкина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г, Гаврилову Ю.В, уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава воинской части 9 апреля 2017 г, отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать:

- несвоевременное увольнение с военной службы нарушением его личных неимущественных прав;

- нарушенным право на незамедлительное увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части после обеспечения жилым помещением с 1 декабря 2016 г.

Восстановление своих прав Гаврилов Ю.В. полагал необходимым посредством возложения на Министерство обороны Российской Федерации и Главкома Сухопутными войсками обязанности изменить дату увольнения с военной службы на 1 декабря 2016 г, изменить основание увольнения с военной службы на подп. "б" ч. 5 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Кроме того, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию причиненного ему морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В поданной 7 июля 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять решение об удовлетворении его административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, судебную практику высших судов Российской Федерации, нормы законодательства, регулирующие увольнение военнослужащих с военной службы, и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что данное дело подлежало рассмотрению по нормам гражданско-процессуального законодательства, а не в порядке административного судопроизводства, суды не разобрались с предметом иска. В связи с этим считает, что он, вопреки выводам судов обеих инстанций, срок исковой давности не пропустил. Полагает, что суды неправильно учли в качестве преюдициального судебного акта решение Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2017 г, которое не обладает необходимым для этого признаками, при этом оставили без внимания решение Московского гарнизонного военного от 7 апреля 2009 г. и решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г, а также не учли постановление Европейского суда по правам человека, которым он и члены его семьи признаны жертвами в связи с бездействием Министерства обороны Российской Федерации.

Далее Гаврилов Ю.В, повторяя доводы своей апелляционной жалобы, утверждает, что несвоевременное увольнение с военной службы ограничило его личные неимущественные права, защищаемые Конституцией Российской Федерации, и обосновывает необходимость удовлетворения его требований, поскольку он находясь более 12 лет в распоряжении, лишен был права на получение дополнительной жилой площади, а после получения жилья в 2016 г. фактически привлечен к принудительному труду и незаконно содержался на военной службе. Считает необходимым изменить основания его увольнения с военной службы, уволив его по состоянию здоровья, а также обращает внимание на наличие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Гаврилов Ю.В. проходил военную службу на должности "данные изъяты". В связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе он 28 декабря 2004 г. обратился к командованию с рапортом с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, и до увольнения просил обеспечить жилым помещением по месту службы в г. "данные изъяты".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2005 г. Гаврилов Ю.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение "данные изъяты" Сухопутными войсками.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 136 Гаврилов Ю.В. уволен с военной службы по подп. е.1 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, а приказом Глакома Сухопутными войсками от 10 марта 2017 г. N 54 исключен из списков личного состава воинской части с 9 апреля 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2017 г. установлена законность вышеуказанных приказов об увольнении Гаврилова Ю.В. с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части, а также отсутствии у него права на выбор основания увольнения с военной службы.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Об издании приказов об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части Гаврилов Ю.В. узнал не позднее августа 2017 г, а в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании обратился 13 апреля 2020 г. При этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации, он не представил. В ходе рассмотрения дела судами таких причин не установлено и из материалов дела не усматривается.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды правильно применили приведенные в обжалованных судебных актах нормы права и пришли к обоснованным выводам, что поскольку требования административного истца по оспариванию вышеуказанных приказов не подлежат удовлетворению, а поэтому является необоснованным и его требование о компенсации морального вреда.

Доводы автора кассационной жалобы относительно предмета иска и оснований иска являются несостоятельными, поскольку суть его требований, изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые имеют правовое значение, приведены и оценены верно в обжалуемых судебных актах, а выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют разъяснениям, данным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к административным делам, рассматриваемым по правилам поименованного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, отношения сторон в процессе военной службы основаны на властном подчинении и носят характер военно-административных правоотношений. Поскольку эти отношения не основаны на равенстве сторон, то заявленные Гавриловым Ю.В. требования вытекают из публичных правоотношений, а поэтому эти требования судами правильно рассмотрены в порядке, установленном КАС Российской Федерации.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Ссылки автора кассационной жалобы на другие решения судов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сомнений в обоснованности и законности у Кассационного военного суда не вызывают.

Иные доводы автора кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, и по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по административному исковому заявлению Гаврилова Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов