Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 8а-1508/2021[88а-1555/2021]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Лустач О.И. на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-75/2021 и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 22 июня 2021 г. по административному исковому заявлению об оспаривании военнослужащим войсковой части N1 "звание" Лустач Олегом Игоревичем действий и решений начальника филиала федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба" (далее именуется Филиал ФКУ "ОСК"), отказавшего в согласовании приказа командира войсковой части N1 о выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Северодвинского гарнизонного военного суда, постановленным в порядке упрощённого (письменного) производства и оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда, отказано в удовлетворении требований административного истца Лустач О.И, связанных с оспариванием законности отказа начальника филиала ФКУ "ОСК" в согласовании проекта приказа командира войсковой части N1 на выплату ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства и возложением на административного ответчика обязанности согласовать указанный проект приказа.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2021 г, административный истец просит отменить принятые судами акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, при необходимости, на обязанность такого рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование жалобы Лустач О.И. приводит в контексте обстоятельств административного дела самостоятельный анализ отдельных положений статьи 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и пункта 2 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.1998 N 492 (далее - Перечень), а также приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение). Обобщив проанализированные нормы, настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций и полагает, что в обжалованных судебных актах отсутствует в необходимом объёме правовая оценка исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на систематический характер превышения им в связи с несением боевого дежурства продолжительности исполнения обязанностей военной службы, установленной в количестве 40 часов в неделю, что, как он полагает, уже само по себе и вне зависимости от отсутствия соответствующего указания в приказах о несении боевого дежурства, свидетельствует о привлечении его по необходимости к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Административный истец указывает также на оставление судами без внимания того обстоятельства, что другому военнослужащему воинской части, исполнявшему обязанности по замещению той же воинской должности, в которой он состоит в настоящее время, оспоренная денежная компенсация была выплачена. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение указанного обстоятельства и ссылается на примеры разрешения судами в иных случаях сходных правоотношений по делам, в которых не участвовали стороны по настоящему административному делу.

Административным ответчиком - начальником Филиала ФКУ "ОСК" поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и существо поданных на неё возражений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами административного дела подтверждается, что Лустач О.И. проходит военную службу в войсковой части N1 на должности оперативного дежурного "данные изъяты". В силу занимаемой должности не выполнявший иных обязанностей кроме несения боевых дежурств (т. 2 л.д. 165), Лустач О.И. ежемесячно обеспечивался надбавкой за особые условия службы в размере до 30% оклада по воинской должности (т. 2 л.д. 157-161). Размер такой надбавки при выплате её военнослужащему зависит от количества осуществлённых им дежурств.

В ноябре 2020 г. Лустач О.И. подал рапорт с просьбой о выплате за несение в период с января по август 2020 года указанных дежурств денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха по основанию участия его в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Командиром войсковой части N2 подготовлен проект приказа о выплате административному истцу указанной денежной компенсации, однако должностными лицами Филиала ФКУ "ОСК" в его согласовании отказано с указанием на то, что несение Лустач О.И. боевых дежурств представляет собой непосредственное исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вышеназванным Перечнем в его действующей редакции согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14.02.2010 N 80 и пунктом 2 этого приказа, а также абзацем 3 подпункта 4 пункта 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 N 727 (далее - Порядок), при этом верно истолковали применимые нормы материального права в их взаимосвязи и совокупности. В обжалованных судебных актах содержатся обоснованные выводы о том, что оспоренные действия и решения должностных лиц Филиала ФКУ "ОСК" не нарушили прав и свобод административного истца, так как при установленных по делу обстоятельствах Лустач О.И. не имеет права на предоставление дополнительных суток отдыха в связи с несением в период с января по август 2020 года боевых дежурств в порядке исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности. Поэтому у административного истца не возникло и права на компенсацию права на отдых в виде получения спорной выплаты.

Судебными инстанциями при этом верно констатировано, что в указанный период административный истец получал выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере от 15 до 30 процентов оклада по воинской должности. Приказы полномочных должностных лиц о привлечении административного истца к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не издавались. Не содержится указания о таком привлечении также в приказах об организации боевого дежурства в воинской части и о заступлении Лустач О.И. на дежурство, хотя последний и ссылается на них в обоснование правомерности требований административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), походы кораблей вне пункта постоянной дислокации воинской части и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счёт основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 5 Приложения N 2 к Положению время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям военнослужащему предоставляются двое суток отдыха.

Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.1998 N 492. Мероприятия по несению службы оперативными дежурными на командных пунктах, пунктах управления и в составе оперативных групп не входят в указанный перечень с момента введения в действие новой его редакции согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14.02.2010 N 80.

То есть, в связи с исполнением в январе-августе 2020 года обязанностей по занимаемой воинской должности оперативного дежурного командного пункта, включая несение боевого дежурства, у Лустач О.И. не возникло права на дополнительные сутки отдыха, предусмотренные для военнослужащих при привлечении к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности их еженедельного служебного времени. Из этого следует, что судебными инстанциями нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены правильно.

В соответствии с положениями статьи 60 и части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Ссылка административного истца на обеспечение других военнослужащих компенсационными выплатами, имеющими сходную правовую природу, судами не принята во внимание правильно, исходя из установленных в статьях 59-62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правил доказывания и оценки доказательств судом.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Прецедент, включая судебный, в качестве источника права не предусмотрен.

Из материалов административного дела видно, что суду представлены доказательства в объёме, достаточном для разрешения дела, и применительно к требованиям статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось оснований для истребования иных доказательств. Поэтому доводы кассационной жалобы административного истца о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права также несостоятельны.

Таким образом, суды при надлежаще установленных обстоятельствах пришли к основанному на применимых нормах материального права выводу о законности действий и решений административных ответчиков, которые оспорил Лустач О.И.

Принятые Северодвинским гарнизонным военным судом и Северным флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении правовой позиции стороны административного истца судебными инстанциями, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 22 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Лустача Олега Игоревича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 20 августа 2021 г.

Заместитель председателя

Кассационного военного суда П.И. Бабошкин