Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-1518/2021[88а-1579/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее именуется Управление) Шиндяевой Натальи Николаевны на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. по административному делу N 2а-29/2021 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 1 июня 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Сверчкова Руслана Владимировича об оспаривании действий и решений начальника Управления, отказавшего административному истцу в возмещении расходов на проезд к местам проведения военно-лётной комиссии и выполнения специального задания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

названным выше решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, административное исковое заявление Сверчкова Р.В. удовлетворено частично.

Признав незаконным отказ начальника Управления в возмещении Сверчкову Р.В. расходов на проезд к месту проведения врачебно-лётной комиссии и на аэродром войсковой части N 2, суд обязал возместить административному истцу указанные расходы в размерах 7579 руб. 80 коп. и 11907 руб. соответственно. В удовлетворении остальных требований административного иска судом отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб, взысканы в пользу административного истца с Управления.

В поданной 6 июля 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы Шиндяева Н.Н, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354, и пункты 23, 51 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 815, устанавливающие основания для выдачи военнослужащим воинских перевозочных документов, указывает на то, что законодательными и нормативно-правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации предусмотрено предоставление военнослужащим права проезда на безвозмездной основе к месту лечения, к которому не относится проведение внеочередной военно-врачебной (военно-лётной) комиссии для проведения военно-врачебной экспертизы. Полагает, что решение принято судом без исследования в должной мере вопроса о наличии у Сверчкова Р.В. права на безвозмездный проезд и приводит содержание норм Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

При этом автором кассационной жалобы обращено внимание, что выдача воинских перевозочных документов отнесена к исключительной компетенции командира воинской части, поэтому невозмещение транспортных расходов административному истцу нельзя ставить в зависимость от действий должностных лиц Управления.

Не соглашается Шиндяева Н.Н. также и с выводами судов о том, что транспортные расходы, понесённые административным истцом в связи с проездом в войсковую часть N 2. признаны убытками, причинёнными военнослужащему и подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета. В развитие этого довода указано, что Сверчковым Р.В. требования о возмещении убытков в административном иске не заявлялось, а разрешение судом этих требований свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждается его материалами и не оспаривается сторонами, что Сверчков Р.В, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 63559-4 на должности "данные изъяты", отнесенной к лётному составу, направлен на основании приказа командира указанной воинской части от 23 сентября 2020 г. N 50 для определения его годности к руководству полётами на очередное стационарное медицинское освидетельствование военно-лётной комиссией в федеральное государственное казенное учреждение "425 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" (город "данные изъяты") (далее - 425 военный госпиталь), где фактически находился и проходил обследование в период с 29 сентября по 12 октября 2020 г. При этом для следования в названное медицинское учреждение ему выдано командировочное удостоверение, а воинские перевозочные документы не выдавались.

По возвращении к постоянному месту службы Сверчков Р.В. представил в Управление авансовый отчёт и проездные документы, свидетельствующие о том, что на проезд к месту проведения военно-летной комиссии и обратно железнодорожным транспортом он затратил денежные средства на общую сумму 7579 руб. 80 коп. Однако данный авансовый отчёт возвращён ему со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения понесённых расходов.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктам 1, 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества", пунктам 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 N 300, пунктам 1, 2, 4, 32, 34 и 36 Положения о медицинском освидетельствовании лётного состава авиации Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.10.1999 N 455 (далее - Положение), и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии у Сверчкова Р.В. права на возмещение расходов, понесённых им в связи с проездом к месту прохождения военно-врачебной экспертизы в условиях стационара военно-медицинского учреждения и обратно к месту военной службы. Судами правильно обращено внимание на прохождение военно-врачебной экспертизы в качестве одного из этапов лечебной деятельности, которая в отношении военнослужащих лётного состава осуществляется во исполнение требований пункта 32 Положения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий не может быть лишён права на возмещение расходов, понесённых им в связи с проездом на лечение и выполнения служебного задания по приказу командования. Не содержат запрета на возмещение таких расходов и вышеуказанные нормативные правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения.

При этом административный истец не был обеспечен воинскими перевозочными документами по независящим от него причинам, а требования статьи 39 Устава внутренней службы и статьи 9 Дисциплинарного устава, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, не освобождали его от обязанности исполнять приказы Министра обороны Российской Федерации об обязательном ежегодном прохождении очередной военно-лётной комиссии и командира воинской части об убытии в этих целях, в том числе и в другой населённый пункт.

С учётом изложенного и в целях восстановления нарушенного права административного истца, понесённые им расходы по проезду обоснованно признаны подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, судами установлено, что телеграммой начальника штаба войсковой части N 3. от 25 апреля 2020 г. административный истец направлен для выполнения специального задания сроком 30 суток на аэродром войсковой части N 2, где исполнял служебные обязанности.

Приказом командира войсковой части N 1. от 13 мая 2020 г. N 84 Сверчков Р.В. полагается убывшим с этой же даты, а приказом от 15 июня 2020 г. N 106 - прибывшим 13 июня 2020 г. из войсковой части N 2. где он фактически находился с 15 мая по 12 июня 2020 г. включительно.

По прибытии административный истец составил авансовый отчёт на оплату понесённых расходов на сумму 21507 руб, в состав которых включил суточные расходы в размере 9600 руб. и 11907 руб. расходов на проезд от места дислокации воинской части и обратно.

Сообщением заместителя начальника Управления от 13 ноября 2020 г. авансовый отчет не был принят к учёту на том основании, что в силу пункта 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 N 727 (далее - Порядок), поездка Сверчкова Р.В. на аэродром в войсковую часть N 2. служебной командировкой не являлась и не входила в план служебных командировок Восточного военного округа на 2020 год.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Сверчкова Р.В. в части возмещения понесённых расходов на проезд основаны на верном применении и истолковании применимых норм Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений Порядка, изданных в их развитие.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приведёнными правовыми нормами закреплено право военнослужащих на возмещение понесённых ими при исполнении обязанностей военной службы убытков, в которые могут входить и вынужденно понесенные ими в связи с исполнением данных обязанностей расходы, на возмещение которых военнослужащие вправе рассчитывать.

Сверчковым Р.В. понесены расходы в связи с участием вне пункта постоянной дислокации воинской части в специальных мероприятиях, которые в силу подпункта 8 пункта 142 Порядка не являются командировкой, в связи с чем не могут расцениваться в качестве командировочных расходов.

Этими выводами обусловлен отказ суда в удовлетворении требований административного истца, связанных с необеспечением его суточными за период исполнения обязанностей военной службы на аэродроме в войсковой части N 2... Между тем, непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничить прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт.

Расходы на проезд к определённому для него командованием месту исполнения обязанностей военной службы и в том порядке, который был установлен, понесены Сверчковым Р.В. вынужденно, а поэтому являются убытками и в силу пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Какого-либо специального постановления о возмещении военнослужащим убытков при исполнении ими обязанностей военной службы Правительством Российской Федерации не принималось.

Вместе с тем, в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 установлен порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества, а постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 553 утверждено Положение о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции (далее именуется Положение о порядке и размерах выплат).

Размер и порядок возмещения Сверчкову Р.В. расходов на проезд, как они определены в обжалованных судебных решениях, соответствуют установленным в вышеуказанных постановлениях Правительства Российской Федерации, в том числе в части, предусматривающей, что при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", расходы, связанные с проездом военнослужащих, возмещают Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.

Частью 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

К спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии закона подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 и абзацы первый и второй пункта 1, пункты 2 и 6 Положения о порядке и размерах выплат, в соответствии с которыми возмещаются расходы военнослужащих на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения военной службы на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте согласно установленной Министерством обороны Российской Федерации категории военнослужащего, которым приобретены проездные документы (билеты) за свой счёт.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведённые положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в частности, должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части, на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

С учётом избранного заявителем способа защиты нарушенного права и установленных по делу обстоятельств судебные акты, которые обжалованы, в полной мере соответствуют указанным требованиям процессуального закона как в части отказа в удовлетворении требований, так и в той части, которой они признаны подлежащими удовлетворению. Заявленные Сверчковым Р.В. требования разрешены в полном объёме в соответствии с предметом административного иска. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права основаны на субъективной оценке содержания судебных актов и изложенных в них выводов, с которыми автор жалобы не согласен.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и приняты, вопреки доводам кассационной жалобы, с соблюдением применимых норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Не выявлено также и оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 1 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Сверчкова Руслана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Шиндяевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 31 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов