Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-1520/2021[88а-1571/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-21/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Шиндяевой Натальи Николаевны на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 года по административному иску "звание" Купцова Дениса Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - Управление), связанных с отказом в возмещении расходов, затраченных на проезд к месту проведения внеплановой врачебно-летной комиссии (далее - ВЛК).

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 года, административный иск Купцова удовлетворен.

Суд признал незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в возмещении Купцову расходов на проезд к месту проведения врачебно-летной комиссии и возложил на начальника Управления обязанность возместить Купцову расходы по проезду к месту проведения врачебно-летной комиссии путем выплаты или перечисления ему денежной суммы в размере 10 845 рублей 20 копеек.

Кроме того, суд взыскал в пользу Купцова судебные расходы в размере 7 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2021 года, представитель административного ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 1 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (далее постановление Правительства N 354) и ведомственный нормативный правовой акт, устанавливающий основания для выдачи военнослужащим воинских перевозочных документов утверждает, что действующим законодательством предоставление военнослужащим права проезда на безвозмездной основе к месту проведения внеочередной военно-врачебной (военно-летной) комиссии (далее - ВВК (ВЛК) для проведения военно-врачебной экспертизы не предусмотрено.

При этом, представитель ответчика, исходя из содержания Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющего понятие "лечение", утверждает, что внеочередное освидетельствование ВВК (ВЛК) не является лечением. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что Купцов в период командировки и нахождении в госпитале проходил лечение.

Кроме того, представитель Шиндяева утверждает, что судами при вынесении решений не установлена связь между нарушенным правом административного истца Купцова и действиями начальника Управления.

Обращает внимание на то, что в Управлении отсутствует статья расходов возмещения военнослужащим сумм, связанных с проездом к месту нахождения ВЛК, а также возмещения вынужденных расходов военнослужащих.

Указывает, что Управление не наделено правом обеспечения военнослужащих воинскими перевозочными документами (далее - ВПД), а возмещение понесенных военнослужащими расходов финансовым органом осуществляется в строгом соответствии с действующими в Министерстве обороны РФ порядками и правилами, а также в соответствии с утвержденным перечнем документов, необходимым к предъявлению военнослужащими в финансовый орган с целью получения компенсации понесенных расходов.

Обращает внимание на то, что судами не учен порядок выдачи ВПД, действующий в Министерстве обороне РФ, а также полномочия должностных лиц, на которые возложена обязанность по выдаче ВПД военнослужащим, что привело к несоблюдению принципов, установленных КАС РФ.

Также автор жалобы отмечает, что представление начальника медицинской службы войсковой части N, заключение ВЛК, выданное в установленном порядке с оттиском печати комиссии и выписка из истории болезни Купцовым в судебные инстанции не представлялись и не являлись предметом исследования судами.

Далее представитель административного ответчика указывает, что требования о взыскании с финансового органа понесенных судебных расходов в размере 7 300 рублей, из которых 7 000 рублей затрачено на участие представителя в одном судебном заседании, несоразмерны объему оказанных юридических услуг и не отвечает критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Купцов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, для определения его годности к летной работе в связи с изменением в состоянии здоровья 17 сентября 2020 года был направлен приказом командира указанной воинской части на внеочередное стационарное освидетельствование в федеральное государственное казенное учреждение "... военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" (город "данные изъяты") (далее -... военный госпиталь).

В период с 23 сентября по 5 октября 2020 года Купцов находился в указанном военном лечебном учреждении, где проходил лечение и освидетельствование ВЛК.

При этом, на проезд к месту проведения военно-летной комиссии и обратно по месту прохождения военной службы ему воинские перевозочные документы не были выданы, в связи с чем он затратил личные денежные средства на общую сумму 10 845 рублей 20 копеек.

Анализируя перечисленные в судебных актах положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", вышеприведенного постановления Правительства РФ N 354 и признавая неправомерным отказ должностного лица возместить понесенные административным истцом расходы в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прохождение военнослужащим освидетельствования ВЛК в соответствии с отданным ему распоряжением командиром воинской части является одним из этапов лечения военнослужащего, проезд к месту проведения которого военнослужащим должен осуществляться на безвозмездной основе.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, вывод судов о необходимости возмещения Купцову понесенных расходов соответствует положениям ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что расходы, понесенные Купцовым при приобретении за счет личных средств проездных билетов для следования к месту освидетельствования ВЛК в ином населенном пункте и обратно в связи с исполнением обязанностей военной службы и во исполнение приказов прямого начальника, связаны с исполнением обязанностей военной службы, а поэтому подлежат возмещению.

Отсутствие надлежащего ведомственного регулирования вопроса о возмещении военнослужащим расходов на проезд к месту выполнения названного служебного задания и обратно не может ограничивать их прав, а при допущенных нарушениях этих прав военнослужащим гарантируется возмещение причиненных убытков.

Довод автора жалобы о том, что медицинское освидетельствование военнослужащего ВЛК не является лечением последнего, не влияет на законность оспоренных судебных актов ввиду вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции.

Что касается утверждения автора жалобы о несоразмерности присужденной ко взысканию суммы судебных расходов, состоящей из расходов административного истца, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, то аналогичное утверждение представителя административного ответчика проверено судом апелляционной инстанции и отвергнуто с приведением соответствующих мотивов, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 года по административному иску Купцова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Шиндяевой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов