Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-1525/2021[88а-1581/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-167/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Фридман Оксаны Петровны об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с обеспечением ежемесячным пособием по уходу за ребенком не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ивановского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 г, удовлетворены требования административного искового заявления Фридман О.В, в котором она просила признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с обеспечением её ежемесячным пособием по уходу за ребенком не в полном объеме, обязав указанное должностное лицо доплатить ей данное пособие за период с 13 февраля по 31 августа 2017 г.

В поданной 13 июля 2021 г. кассационной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В, выражая несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанции, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ), приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку Фридман О.В. оспаривает невыплату ей денежных средств за период с февраля по август 2017 г, а обратилась с соответствующим заявлением в суд лишь в ноябре 2020 г, то ею пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации. Кроме того, указывает, что поскольку сведения об обеспечении административного истца оспариваемым пособием поступили в финансовый орган лишь 1 октября 2020 г, то согласно пункту 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ оно может быть выплачено военнослужащему не более чем за три года, предшествовавшие обращению за его получением.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка административный истец 9 февраля 2017 г. обратилась на имя командира воинской части с рапортом о предоставлении ей с 13 февраля 2017 г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Данный рапорт командованием был положительно рассмотрен, и административный истец до 12 февраля 2018 г. находилась в указанном отпуске. Между тем соответствующий приказ должностными лицами воинской части подготовлен лишь 30 ноября 2018 г. При этом Фридман О.П. в период с 13 февраля 2017 г. по 11 февраля 2018 г. начислялось и выплачивалось денежное довольствие, а не предусмотренное законом пособие.

В этой связи за административным истцом образовалась задолженность в размере 374 859 руб. 63 коп, которая на основании её заявления с октября 2019 г. начала погашаться путем ежемесячных удержаний из денежного довольствия военнослужащего части денежных средств.

Поскольку сведения из приказа командира войсковой части N. от 30 ноября 2018 г. N 51 об убытии Фридман О.В. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с 13 февраля 2017 г. по 11 февраля 2018 г. были внесены в единую базу данных СПО "Алушта" лишь 1 октября 2020 г, то ФКУ "ЕРЦ МО РФ", расценив данные обстоятельства как несвоевременное обращение за получением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, 12 октября 2020 г. выплатило административному истцу названное пособие лишь за период с 1 сентября 2017 г. по 11 февраля 2018 г, то есть с ограничением права трехлетним сроком предшествующим обращению.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих"), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с частями 2, 18, 32 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В силу положений статей 13-15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон) матери, проходящие военную службу по контракту, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту службы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, со дня предоставления такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 17.2 Федерального закона определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды проанализировали нормы права, приведенные в обжалованных судебных актах, и пришли к правильному выводу о том, что Фридман О.П. с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком обратилась своевременно, но её рапорт не был реализован надлежащим образом в связи с нераспорядительностью должностных лиц, а поэтому обоснованно удовлетворили заявленные требования административного истца.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению нормативно-правовыми актами.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока обращения в суд административным истцом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Фридман Оксаны Петровны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного Бирюковой Ольги Владмировны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 31 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов