Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-1526/2021[88а-1584/2021]

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного истца Ермолаева Ролана Абдряшитовича на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-84/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Абдуллаева Вадима Абдуллаховича об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Владикавказ) федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжильё"), связанных с порядком предоставления в финансовый орган сведений об обеспеченности истца жилым помещением специализированного жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. заявление Ермолаева Р.А. о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) в пользу Абдуллаева В.А. понесенных по делу судебных расходов в размере 10 493 руб. 4 коп. удовлетворено частично, на сумму 5 493 руб. 4 коп.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда, вышеназванное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 г, представитель административного истца просит отменить обжалованные им судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Южный окружной военный суд.

В обоснование он ссылается на то, что объем оказанных им услуг дает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что суды, снизив размер возмещения судебных расходов, нарушили процессуальные нормы, а также на решения других судов по иным делам.

Проверив законность обжалованных Ермолаевым Р.А. судебных постановлений, принятых судами с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 ноября 2020 г. N 583 "О реорганизации федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к нему федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2021 г. реорганизовано путём присоединения к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые постановлены в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования.

Судами в качестве юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому вопросу установлено, что Ермолаев Р.А. оказывал административному истцу Абдуллаеву В.А. юридические услуги в качестве представителя, что подтверждается имеющимися в материалах производства документами, согласно которым Абдуллаев В.А. уплатил Ермолаеву Р.А. 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления в жилищную организацию, подготовку административного искового заявления в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции. Также подтверждены расходы на почтовые услуги, связанные с подачей административного искового заявления в суд на сумму 193 руб. 04 коп, и уплата Абдуллаевым В.А. государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом объема подготовленного Ермолаевым Р.А. заявления в жилищную организацию - 1, 5 листа, административного искового заявления - 5, 5 листов, объема дела, составившего на момент принятия судебного решения один том, и участия представителя в судебном заседании в течение одного часа, суды сделали правильный вывод о том, что данное административное дело не является сложным.

Таким образом, вывод о необходимости частичного возмещения судебных расходов в размере 5 493 руб. 04 коп, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб, возмещения расходов на почтовые услуги в сумме 193 руб. 04 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, следует признать правильным, поскольку разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно руководствовались ст. 103, 111, 112 КАС Российской Федерации, в том числе применительно к составу судебных расходов и требований разумности их пределов, а также разъяснениями, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду апелляционной инстанции был известен довод Ермолаева Р.А. о практике возмещения судебных расходов, со ссылкой на другие дела. Он обоснованно признан несостоятельным с указанием на то, что в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств конкретного дела.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований из представленных материалов не усматривается, принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. о возмещении судебных расходов по административному иску Абдуллаева Вадима Абдуллаховича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Ермолаева Ролана Абдряшитовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

В.Л. Лядов