Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-1539/2021[88а-1587/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-114/2020 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления "звание" Аджиева Расула Хусеевича о признании незаконными действий руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СОКР ФСБ России), а также командира и аттестационной комиссии войсковой части N., связанных с порядком проведения аттестации, увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда в удовлетворении заявления Аджиева отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 г, административный истец, приводя доводы, в целом идентичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить обжалованные им судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аджиев утверждает, что 17 августа 2020 г. он написал рапорт об отказе от прохождения психологического освидетельствования с использованием технического средства "Полиграф" по распоряжению начальника отдела кадров, который ввел его в заблуждение.

Полагает, что заседание аттестационной комиссии войсковой части N. по вопросу увольнения его с военной службы было проведено с нарушениями и спустя два дня после уведомления его о дате заседания. С аттестационным листом он не ознакомлен, и ему не была предоставлена возможность обжаловать решение аттестационной комиссии. С приказом об увольнении его с военной службы он не был ознакомлен.

Также Аджиев считает, что судами не рассмотрены его требования о законности выплаты ему денежных средств при увольнении с военной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что 17 августа 2020 г. Врио начальника отдела кадров войсковой части N. выдал истцу направление на психологическое освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем указал на обороте данного документа.

В этот же день начальником отделения войсковой части N. ФИО 1... был подан рапорт для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии войсковой части N. вопроса об увольнении истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е. 2" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". От участия в заседании аттестационной комиссии Аджиев отказался (л.д. 46 т. 1).

Аттестационная комиссия в своем заключении от 19 августа 2021 г. сделала вывод о том, что Аджиев не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах Федеральной службы безопасности, в связи с чем ходатайствовала перед командованием об увольнении истца с военной службы на основании подп. "е. 2" п. 2 ст. 51 вышеназванного Федерального закона.

20 августа 2020 г. в связи с предстоящим увольнением с военной службы с истцом была проведена беседа.

Приказом руководителя СОКР ФСБ России от 10 сентября 2020 г. N 619-ЛС Аджиев уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Приказом командира войсковой части N. от 17 сентября 2020 г. N 429-ЛС он исключён из списков личного состава воинской части.

Делая вывод о необходимости отказа в требованиях административного истца суды обоснованно обратили внимание на то, что согласно контракту о прохождении военной службы от 22 июня 2019 г. истец дал согласие на прохождение в период военной службы проверки в целях определения его пригодности к службе или к работе в органах федеральной службы безопасности и соответствия квалификационным требованиям, в том числе обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, а также проверки, которая связана с обеспечением собственной безопасности, в том числе и с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Так, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, быть дисциплинированным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе".

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

К числу требований, предъявляемых к военнослужащим, относятся: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, дисциплинированность; несовершение поступков, порочащих их честь и достоинство, недопущение конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Отказ административного истца от исполнения взятых на себя, согласно контракту, обязанностей военной службы, безусловно, указывает на несоответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, что обязывало командование рассмотреть вопрос о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. "е.2" ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Рассмотрение данного вопроса состоялось с привлечением аттестационной комиссии, установленным порядок принятия решения об увольнении военнослужащего по вышеназванному основанию соблюден.

При таких данных оспоренные Аджиевым приказы воинских должностных лиц о досрочном увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному п. "е.2" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и об исключении из списков личного состава воинской части, соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о введении его в заблуждение при отказе от психологического освидетельствования с использованием технического средства "Полиграф", а также о предполагаемых нарушениях применительно к порядку проведения аттестационной комиссии, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части опровергаются показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1. и других, а также иными, исследованными судами доказательствами, ссылки на которые имеются в решении и апелляционном определении.

Вопреки утверждению Аджиева, довод о неполном обеспечении его денежным довольствием получил необходимую оценку. Поскольку каких-либо расчетов, либо иных данных о наличии нарушений в этой части административный истец не привел, а его довод опровергается справкой командования войсковой части N. от 11 ноября 2020 г. о том, что на день исключения из списков личного состава воинской части он был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований подвергать сомнению вывод гарнизонного военного суда об отсутствии нарушения прав административного истца в данной части.

Что касается ссылки на отсутствие аттестационного листа, то данное обстоятельство, само по себе, не может поставить под сомнение выводы аттестационной комиссии о том, что нарушение подп. "е. 2" п. 2 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", влечет за собой увольнение с военной службы.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалованных Аджиевым судебных постановлений.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Аджиева Расула Хусеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов