Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-1546/2021[88а-1659/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-32/2021 по кассационной жалобе административного истца Сычева Олега Ивановича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению "звание" Сычева Олега Ивановича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - финансовый орган), связанных с отказом в перерасчете выслуги лет на военной службе.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, Сычеву О.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он оспорил законность отказа финансового органа в перерасчете выслуги лет на военной службе в льготном исчислении из расчета один месяц военной службы за полтора месяца в период с 1 января 1998 г. по 22 сентября 2002 г.

В поданной 14 июля 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства, указывает, что судебные акты судов обеих инстанций по данному административному делу не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда.

Далее автор жалобы обращает внимание, что судами при рассмотрении иных дел с участием заявителя, было установлено иное количество лет его выслуги в льготном исчислении.

Также Сычев О.И. утверждает о наличии в действиях финансового органа при расчете его выслуги лет признаков нераспорядительности и халатности, на что суды первой и апелляционной инстанции не обратили внимание. При этом указывает на то, что, согласно произведенного финансовым органом расчета, период его службы по 1 января 1998 г. включительно засчитан из расчета месяц службы за полтора месяца, тогда как, исходя из позиции административного ответчика, оснований рассчитывать выслугу Сычева О.И. в льготном исчислении не имеется с указанной даты.

Полагая необоснованным решение об отказе в удовлетворении его требований, административный истец ссылается на установленные судом обстоятельства о том, что "данные изъяты" Управление дорожно-строительных работ входит в перечень воинских частей, периоды службы в которых засчитываются в выслугу лет на льготных основаниях.

В заключение автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не был независим и беспристрастен при рассмотрении дела, поскольку отказал в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств и выносил процессуальные решения без соответствующего оформления.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Сычев О.И. с 4 марта 1997 г. по 17 июня 2000 г. проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" Управлении дорожно-строительных работ (механизации) (г. "данные изъяты"), входившем в состав Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации и включённым в перечень дорожно-строительных формирований, прохождение военной службы в которых засчитывалось военнослужащим в льготном исчислении, утвержденный приказом начальника Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации от 24 февраля 1997 г. N 28.

Указом Президента Российской Федерации от 6 октября 1997 г. N 1066 Федеральное дорожно-строительное управление, действующее как государственное учреждение при Министерстве обороны Российской Федерации, ликвидировано. Правопреемником ликвидируемого управления установлена Федеральная служба специального строительства России, которая в дальнейшем преобразована в Федеральную службу специального строительства при Правительстве Российской Федерации.

В связи с чем, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 1117 административный истец исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, переведен в Федеральную службу специального строительства при Правительстве Российской Федерации, и 17 июня 2000 г. зачислен в распоряжение начальника "данные изъяты" дорожно-строительной бригады.

1 августа 2000 г. состоялся Указ Президента Российской Федерации N 1, в соответствии с которым Федеральная служба специального строительства при Правительстве Российской Федерации преобразована в Федеральную службу специального строительства Российской Федерации. При этом начальниками названных служб перечень дорожно-строительных формирований, прохождение военной службы в которых засчитывалось военнослужащим в льготном исчислении не утверждался.

С 3 октября 2000 г. Сычев О.И. зачислен в распоряжение начальника "данные изъяты" дорожно-строительной бригады при указанной Федеральной службе, в том числе с 27 апреля 2001 г. без постановки на все виды довольствия, как содержащийся в следственном изоляторе г. "данные изъяты", а затем с 23 сентября 2002 г. зачислен в списки личного состава войсковой части N. (г. "данные изъяты"), где проходил военную службу вплоть до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части в апреле 2003 года.

В сентябре 2020 г. Сычев О.И. обратился в финансовый орган с заявлением, в котором поставил вопрос о перерасчете выслуги лет на пенсию с учетом льготного исчисления выслуги лет из расчета один месяц службы за полтора месяца в период с 1 января 1998 г. по 22 сентября 2002 г, однако сообщением начальника данного учреждения от 22 сентября 2020 г. в этом ему отказано со ссылкой на отсутствие оснований для перерасчета выслуги лет.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование и правильно применили нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 154, от 31 октября 1999 г. N 1200, от 21 октября 2004 г. N 568) и постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 1999 г. N 1200, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета выслуги лет Сычева О.И. на военной службе в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца за период с 1 января 1998 г. по 22 сентября 2002 г, поскольку на тот период отсутствовал утвержденный уполномоченным должностным лицом соответствующий перечень воинских частей, периоды службы в которых засчитываются в выслугу лет на льготных основаниях.

Вопреки мнению автора жалобы, не вызывает сомнений вывод суда апелляционной инстанции о том, что приказ начальника Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации от 24 февраля 1997 г. N 28, в соответствии с которым служба в "данные изъяты" Управлении дорожно-строительных работ (механизации) засчитывается на льготных основаниях, распространяется только на период до 1 января 1998 г, поскольку в соответствии с подп. "г" п. 3 постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 1999 г. N 1200) перечень дорожно-строительных формирований, прохождение военной службы в которых с 1 января 1998 г. засчитывалось военнослужащим в льготном исчислении, подлежал утверждению иным должностным лицом - начальником Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации, который такого решения не принимал.

Ссылка автора жалобы на иные судебные акты, принятые с его участием по другим делам, в которых приводится выслуга лет, исходя из представленных в эти дела документов, не может послужить преюдицией по данному делу, так как включение либо не включение спорных периодов в выслугу лет в льготном исчислении не являлись предметом споров по ним и судами данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались. Кроме того, суды не устанавливают выслугу лет военнослужащим, а только проверяют законность и обоснованность принятых соответствующих решений органами исполнительной власти, где предусмотрена военная служба.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, несмотря на утверждения Сычева О.И, суд кассационной инстанции не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных окружным военным судом нарушениях принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено. Право административного истца на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции было реализовано путем его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, при этом сторонам предоставлена возможность в полном объеме пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы о том, что судом принимались процессуальные решения без соответствующего оформления, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Ссылки автора кассационного обращения на нормы гражданского процессуального законодательства являются безпредметными, поскольку дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, регламентированного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные изложенные в жалобе доводы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и основаны на неправильном понимании или толковании действующего законодательства.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Состоявшиеся судебные акты надлежит признать законными и обоснованными, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Сычева Олега Ивановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев