Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-1580/2021[88а-1680/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9/192/2021 по кассационной жалобе административного истца Пухальского Германа Францевича на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2021 г, принятые по административному иску "звание" Пухальского Г.Ф, об оспаривании приказов командиров войсковых частей N 2. и N 1. об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по нему судебных актов и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, частично удовлетворил административный иск Пухальского, признав незаконными действия командира войсковой части N 1, связанные с ненадлежащим подсчётом выслуги лет при выполнении мероприятий по его досрочному увольнению с военной службы. При этом он обязал указанное должностное лицо произвести подсчёт выслуги лет административного истца в календарном и льготном исчислении, с учётом прохождения им военной службы по контракту в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище в периоды с 1 сентября по 31 декабря 2015 г. и с 1 января по 31 декабря 2016 г. на льготных условиях из расчёта один месяц службы за полтора месяца, ознакомить с ним Пухальского, а также внести соответствующие изменения в приказ от 9 июля 2020 г. N 121 об исключения его из списков личного состава.

В удовлетворении остальной части административного иска, в части отмены приказов командиров войсковых частей N 2. и N 1. о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушениями норм материального, а также процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование Пухальский, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что судом первой инстанции не было обеспечено участие прокурора при рассмотрении административного дела.

Автор кассационной жалобы полагает, что также нарушено его право на защиту, поскольку его представители Червяков и Жученко не участвовали в судебном заседании.

По мнению административного истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены новые требования, которые им не заявлялись в апелляционной жалобе.

Кроме того, для определения правомерности увольнения с военной службы судебным инстанциям надлежало проверить законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и проведенной в отношении него внеочередной аттестации.

Как полагает Пухальский, гарнизонный и окружной военные суды дали ненадлежащую оценку обстоятельствам обеспечения его вещевым имуществом на дату исключения из списков личного состава воинской части, а в оспариваемых судебных актах не приведены мотивы, на основании которых вышеуказанные доводы стороны административного истца отвергнуты, что нарушает принцип состязательности сторон.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Пухальский 23 мая 2020 г. ознакомлен с аттестационным отзывом своего прямого начальника от 27 апреля 2020 г, в котором содержался вывод о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы.

На момент составления указанного отзыва он имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий, объявленных ему в период с августа 2019 г. по апрель 2020 г.

Командир войсковой части N 3. приказом от 18 мая 2020 г. N 275, в пределах своих прав, предоставленных ст. 65 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, объявил дисциплинарное взыскание Пухальскому в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пухальский 11 июня 2020 г. участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части N 1, из заключения которой, утверждённого командиром войсковой части N 2, усматривается, что административный истец не соответствует занимаемой воинской должности и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Командир войсковой части N 2. приказом от 6 июля 2020 г. N 186 досрочно уволил административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а командир войсковой части N 1. приказом от 9 июля 2020 г. N 121 исключил его из списков личного состава воинской части с 28 августа 2020 г.

На дату исключения административному истцу предоставлены полагавшиеся отпуска, он обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Признавая при таких данных приказы воинских должностных лиц об увольнении Пухальского с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части законными суды, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства явились достаточным основанием для постановки вопроса о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, а выводы о законности заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении соответствуют разъяснениям, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает, поскольку все эти факты неоднократного привлечения Пухальского к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о нарушении заявителем важнейших обязанностей военнослужащего соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора в силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ препятствием к проведению судебного разбирательства не являлась.

Кроме того, материалами дела не подтверждается неисполнение гарнизонным военным судом требований ч. 6 ст. 150 КАС РФ.

Вопреки утверждению административного истца, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал его представитель Стыцюк В.Н, а во флотском военном суде Жученко Ю.А.

Доводу заявителя о том, что для определения правомерности его увольнения с военной службы судебным инстанциям надлежало проверить законность привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также проведения внеочередной аттестации и заключения аттестационной комиссии, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.

Кроме того, действия воинских должностных лиц связанные с привлечением Пухальского к дисциплинарной ответственности не оспаривались, а само заключение и процедура аттестации не являлись предметом судебного разбирательства.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт обеспечения Пухальского положенными видами довольствия, вопреки его доводам, был подтвержден исследованными доказательствами, а также его личными пояснениями в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необъективном отношении к административному истцу из дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, являвшиеся предметом разбирательства на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что согласно процессуальному закону основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2021 г, принятые по административному иску Пухальского Г.Ф, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов