Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-1591/2021[88а-1638/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Ю.А. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-127/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - начальника филиала федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - финансовый орган) Письменной Марины Диляверовны на решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Логвинова Андрея Александровича об оспаривании действий начальника названного филиала, связанных с необеспечением в полном объеме денежным довольствием и отказом в возмещении расходов по проезду к месту выполнения служебного задания.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Крымского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, административное исковое заявление Логвинова А.А. удовлетворено частично.

Отказ начальника финансового органа в возмещении административному истцу расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 11800 руб. для проезда к месту выполнения служебного задания, признан судом незаконным, и на административного ответчика возложена обязанность возместить Логвинову А.А. указанные расходы. Также с финансового органа в пользу заявителя взыскано 300 руб. в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины.

В удовлетворении административного искового заявления в части требования о возложении обязанности по выплате надбавки за участие в учениях " "данные изъяты"" за период с 31 августа 2017 г. по 19 сентября 2017 г. судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В поданной 19 июля 2021 г. кассационной жалобе представитель Письменная М.Д, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого она полагает, что Логвиновым А.А. пропущен срок обращения в суд с данным требованием, при этом указывает на несостоятельность выводов судов об обратном, поскольку должностным лицам войсковой части N 1, которыми до военнослужащих воинской части доводится информация о финансовом обеспечении, было своевременно и достоверно известно об отказе в возмещении административному истцу расходов, связанных с проездом до г. "данные изъяты".

Далее ссылаясь на положения, действующего на момент спорных правоотношений, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) представитель административного ответчика, приводит доводы, которые сводятся к тому, что правовых оснований для возмещения понесенных Логвиновым А.А. расходов не имеется, поскольку поездка г. "данные изъяты" не являлась служебной командировкой.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании требования начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. и начальника штаба Южного военного округа от 13 сентября 2019 г, а также распоряжений начальника штаба войсковой части N 2. Логвинов А.А. в период с 16 по 24 октября 2019 г. направлялся в войсковую часть N 3. (аэропорт "данные изъяты", г. "данные изъяты") для перегонки авиационной техники в войсковую часть N 1, дислоцированную в г. "данные изъяты". Для убытия в г. "данные изъяты" административный истец за счет личных денежных средств приобрел авиационный билет стоимостью 11 800 руб.

По прибытии из командировки Логвинов А.А. обратился в Учреждение с заявлением, в котором просил компенсировать потраченные им для проезда денежные средства, однако сообщением начальника финансового органа от 16 декабря 2019 г. авансовый отчет административного истца возвращен без реализации, поскольку перегонка авиационной техники не является служебной командировкой.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций применив положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, пришли к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных административным истцом расходов на проезд к месту выполнения служебного задания.

Действительно, как указано в жалобе, согласно действующему в период возникновения спорных правоотношений подпункту "и" пункта 125 Порядка выполнение Логвиновым А.А. указанных задач по перегонки авиационной техники служебной командировкой не считалось.

Вместе с тем административному истцу на момент убытия воинские проездные документы не выдавались, а требования статьи 39 Устава внутренней службы и статьи 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, не освобождали его от обязанности исполнить предписание командования об убытии к месту выполнения служебного задания.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

Таким военнослужащим возмещаются расходы, связанные с проездом, на основании пунктов 1 и 6 постановления Правительства РФот 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" и изданным во исполнение данного постановления приказом Министра обороны РФот 8 июня 2000 г. N 300.

Подпунктом "е" пункта 42 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. N 815, определено, что военнослужащим, направляемым в составе воинских частей (подразделений) или в одиночном порядке (при следовании в пункт временной дислокации воинской части (подразделения) или обратно) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, лагеря, на запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, других мероприятиях боевой (учебно-боевой) подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части, выдаются воинские перевозочные документы для проезда к месту проведения мероприятия и обратно.

Данный приказ, также изданный во исполнение постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354, запрета на возмещение расходов на проезд не содержит.

Так как поездка, в результате которой Логвинов А.А. понес обоснованные расходы, осуществлялась во исполнение приказа о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства, финансирование таких расходов на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" должно производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства, а поэтому доводы автора жалобы об обратном подлежат отклонению.

Является несостоятельным и утверждение Письменной М.Д. о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно констатировали о соблюдении Логвиновым А.А. указанного процессуального срока, поскольку за защитой своих прав он обратился своевременно, после того, как ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Приведенные автором кассационного обращения в подтверждение своей позиции об обратном обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку осведомленность должностных лиц воинской части о принятом финансовым органом решении не свидетельствует о доведении соответствующей информации до конкретного военнослужащего.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Логвинова Андрея Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Письменной Марины Диляверовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев