Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-1609/2021[88а-1653/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-33/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Училище) - Панкратова Юрия Владимировича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 мая 2021 г, принятое по административному иску "звание" Сайфетдинова Эмиля Фаридовича об оспаривании приказа начальника Училища об отчислении из военно-учебного заведения и увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов принятых по нему, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Казанский гарнизонный военный суд решением от 15 февраля 2021 г. отказал в удовлетворении административного иска Сайфетдинова, в котором он просил признать незаконными и отменить приказ начальника Училища от 26 октября 2020 г. N 45 об отчислении из Училища и увольнении с военной службы в запас в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования, а также восстановить на военной службе в прежней занимаемой воинской должности для продолжения обучения, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

Центральный окружной военный суд указанным определением отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и подлежащим отмене вышеуказанный приказ начальника Училища в части, касающейся отчисления Сайфетдинова из Училища и увольнения с военной службы, а также обязал начальника Училища восстановить Сайфетдинова на военной службе для продолжения обучения в прежней занимаемой воинский должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2021 г, представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование Панкратов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что Сайфетдинов, самовольно покинув территорию училища, вопреки приказу командования, совершил грубый дисциплинарный проступок (далее - ГДП) в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

При этом отсутствие протокола о совершении ГДП не влияет на его виновность, поскольку он подтвердил наличие данного события и свою вину.

Отчисление административного истца было произведено правомерно на основании решения Ученого совета Училища и на основании ст. 100 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В возражениях помощник военного прокурора Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции Абдулхаков Ж.Э, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Сайфетдинов, проходящий военную службу по контракту и обучающийся в данном учебном заведении, 24 октября 2020 г. в 14 часов самовольно покинул территорию Училища, а в 15 часов 30 минут тех же суток он возвратился в его расположение, о чем доложил командиру роты.

Административный истец вину в совершении дисциплинарного проступка признал.

Данные обстоятельства установлены в ходе разбирательства, проведенном в Училище 25 октября 2020 г, по итогом которого в заключении предложено командованию применить к Сайфетдинову дисциплинарное взыскание в виде отчисления из Училища за нарушение распорядка дня и режима самоизоляции, требований общевоинских уставов, руководящих положений и приказов начальника Училища о мерах, направленных на сдерживание распространения коронавирусной инфекции в военном училище.

Как усматривается из выписки из решения Ученого совета Училища от 26 октября 2020 г. N 3, члены данного совета заключили о необходимости ходатайствовать перед командованием об отчислении административного истца из Училища по недисциплинированности.

Начальник Училища приказом от 26 октября 2020 г. N 45 отчислил Сайфетдинова из учебного заведения по недисциплинированности и уволил с военной службы в запас.

На основании ст. 100 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, дисциплинарное взыскание - отчисление из военной образовательной организации применяется в отношении курсантов военной образовательной организации за один или несколько совершенных ими грубых дисциплинарных проступков по представлению начальника военной образовательной организации приказом командира (начальника), которому такое право предоставлено.

Отменив решение суда первой инстанции, который констатировал законность оспариваемого приказа, а также разрешив данное спорное правоотношение, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о незаконности действий административного ответчика.

В частности, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о том, что по итогам разбирательства в отношении Сайфетдинова протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен не был, а кроме того в заключении по результатам этого разбирательства и в решении Ученого совета Училища не содержится выводов о совершении грубого дисциплинарного проступка, именно в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы административным истцом и не приведено обстоятельств, указывающих на факт совершения им данного проступка, предусмотренного приложением N 7 к Дисциплинарному уставу, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Оснований не согласиться с данными выводами окружного военного суда Кассационный военный суд не усматривает.

Само по себе инициирование такой процедуры возможно лишь при условии установления факта совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка и установленных в ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего" оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в отношении Сайфетдинова данное условие административным ответчиком не соблюдено.

Выводы суда апелляционной инстанции, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 мая 2021 г, принятое по административному иску Сайфетдинова Э.Ф, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Панкратова Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов