Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-1611/2021[88а-1640/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-485/2021 по кассационной жалобе административного истца Немчика Юрия Анатольевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. о частичном прекращении производства по административному делу по административному иску Немчика Ю.А. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ (далее - ДЖО), связанных с предоставлением жилого помещения и изменением способа обеспечения жилым помещением на жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

определением Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г, на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращено производство по вышеуказанному административному делу в части:

- признания действий органов Министерства обороны РФ, осуществляющих жилищное обеспечение военнослужащих, существенно нарушающими условия контракта о прохождении военной службы в отношении Немчика;

- установления факта нарушения административным ответчиком в отношении Немчика порядка предоставления жилых помещений, установленного п. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации;

- признания незаконным распределения Немчику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

- признания невозможным обеспечение его жилым помещением в форме жилищной субсидии без его согласия;

- признания права Немчика и членов его семьи на получение дополнительно к имеющейся жилой площади в муниципальной квартире в посёлке "данные изъяты" отдельных (обособленных) двух жилых помещений в г "данные изъяты" в пределах совокупной жилой площади.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2021 г, срок на подачу которой восстановлен, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование автор жалобы утверждает, что уточняя исковые требования в заявлении, поданном 2 октября 2020 г, он не отказывался от первоначальных требований, а уточнил предмет административного иска, в связи с чем обжалуемое определение о частичном прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Далее Немчик указывает на то, что отказ от каких-либо требований им суду не заявлялся, в связи с чем оснований для частичного прекращения производства по делу не имелось.

Кроме того, административный истец, анализируя положения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", делает вывод о недопустимости рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по настоящему делу в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 августа 2020 г. Немчик обратился в Московский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором содержались следующие требования:

- о признании действий органов Министерства обороны РФ, осуществляющих жилищное обеспечение военнослужащих, существенно нарушающими условия контракта о прохождении военной службы в отношении Немчика;

- об установлении факта нарушения административным ответчиком в отношении Немчика порядка предоставления жилых помещений, установленного п. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации;

- о признании незаконным распределения Немчику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

- о признании невозможным обеспечение его жилым помещением в форме жилищной субсидии без его согласия;

- о признании права Немчика и членов его семьи на получение дополнительно к имеющейся жилой площади в муниципальной квартире в посёлке "данные изъяты" отдельных (обособленных) двух жилых помещений в г. "данные изъяты" в пределах совокупной жилой площади;

- о возложении на ДЖО обязанности предоставить ему на весь состав семьи по договору социального найма пригодные для постоянного проживания жилые помещения в доме, введённом в эксплуатацию в г. "данные изъяты", в виде двух отдельных квартир (двухкомнатной и однокомнатной) в дополнение к имеющемуся жилому помещению в посёлке "данные изъяты" и взыскании с административного ответчика 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда и понесённые им судебные расходы.

В ходе судебного заседания 2 октября 2020 г. представителем административного истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, согласно которым административный истец просил:

- признать незаконным решение ДЖО от 24 июля 2020 г. о предоставлении Немчику на состав семьи в количестве... человек (с учетом права на дополнительную площадь и имеющегося социального жилья площадью 66 кв.м.) жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 89, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

- признать решение ДЖО от 18 сентября 2020 г. о внесении изменения в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, установив в качестве формы обеспечения жильем предоставление Немчику жилищной субсидии незаконным;

- обязать ДЖО предоставить Немчику на состав семьи из... человек (с учетом права на дополнительную площадь и имеющегося социального жилья площадью 66 кв.м.) жилые помещения, пригодные для постоянного проживания в доме, введенном в эксплуатацию в г. "данные изъяты", в виде двух отдельных однокомнатной и двухкомнатной квартир общей площадью не менее 40 и 60 кв.м. в пределах нормы предоставления жилой площади с учетом права на дополнительную жилую площадь по адресу: "адрес" и взыскать с ДЖО в пользу Немчика 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 50 758 рублей 48 копеек в счёт возмещения судебных расходов.

Указанные требования Немчика в тот же день были приняты к производству судом первой инстанции.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г, вступившим в законную силу 14 января 2021 г, Немчику отказано в удовлетворении требований:

- о признании незаконными решений ДЖО от 24 июля 2020 г. о распределении ему и членам его семьи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 89, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и от 18 сентября 2020 г. об изменении формы обеспечения жильем на предоставление жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения;

- о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращено производство по требованиям, содержащимся в первоначальной редакции административного иска Немчика:

- о признании действий органов Министерства обороны РФ, осуществляющих жилищное обеспечение военнослужащих, существенно нарушающими условия контракта о прохождении военной службы, в отношении Немчика;

- об установлении факта нарушения административным ответчиком в отношении Немчика порядка предоставления жилых помещений, установленного п. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации;

- о признания незаконным распределения Немчику жилого помещения в г. "данные изъяты" без его согласия;

- о признании невозможным обеспечение его жилым помещением в форме жилищной субсидии без его согласия;

- признании права Немчика и членов его семьи на получение дополнительно к имеющейся жилой площади в муниципальной квартире в пос. "данные изъяты" отдельных (обособленных) двух жилых помещений в г. "данные изъяты" в пределах совокупной жилой площади.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в указанной части, в качестве основания указали на отказ Немчика от требований, однако, как справедливо указано в кассационной жалобе, оснований для этого не имелось в ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Вместе с тем, Кассационный военный суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, заявленные Немчиком требования, производство по которым прекращено, по своей сути направлены на оспаривание решений и действий административного ответчика о предоставлении ему жилого помещения и изменения формы обеспечения жилым помещением на субсидию, законность которого проверена решением Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г.

Несмотря на то, что вышеуказанное решение гарнизонного военного суда вступило в законную силу 14 января 2021 г, требования административного истца, в отношении которых прекращено производство по делу определением от 6 октября 2020 г, по своему характеру тождественны требованию, рассмотренному по существу судом первой инстанции, с вынесением решения.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определение от 19 июля 2016 г. N 1738-О). Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 194, и ч. 1 ст. 225 КАС РФ, Кассационный военный суд приходит выводу о том, что сам факт прекращения производства по делу в указанной части не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку не нарушает законных прав и интересов административного истца, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые указывает Немчик, не повлияли на правильность процессуального решения о частичном прекращении производства по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Немчика Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 9 сентября 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов