Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-1659/2021[88а-1691/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-36/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Жвалюка Олега Михайловича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 года по административному иску "звание" Кононовича Ростислава Александровича об оспаривании бездействия командира войсковой части N., связанного с неизданием приказа о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Жвалюка А.М. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года удовлетворен административный иск Кононовича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с неизданием приказа о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неизданием приказа о выплате Кононовичу с 26 марта 2018 года упомянутой ежемесячной надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности.

Также суд признал незаконным отказ начальника 8 отделения "данные изъяты" федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - 8 отделение УФО), согласовать проект приказа о выплате Кононовичу указанной надбавки с 1 января 2019 года.

При этом суд возложил на указанных должностных лиц обязанность соответственно согласовать проект приказа об установлении упомянутой надбавки и издать его.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 года решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2021 года, представитель административного истца, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года.

В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у административного истца отсутствовало право на получение ежемесячной надбавки за службу в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Кроме того, представитель административного истца, ссылаясь на п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727 (далее - Порядок) отмечает, что Кононович, в силу занимаемых им воинских должностей "данные изъяты" с 26 марта 2018 года по настоящее время входит в состав экипажа боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, входящих в состав комплекса "данные изъяты", в связи с чем он имеет право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Кононович проходил военную службу по контракту в войсковой части N. с 21 декабря 2015 года на должности "данные изъяты", а с 15 ноября 2019 года на должности "данные изъяты".

Приказами командира войсковой части N. Кононович на 2018 и 2019 годы включен в состав экипажа одной из боевых машин комплекса "данные изъяты".

При этом командиром войсковой части N. в отношении Кононович на 2018 и 2019 годы не издавались, а руководителем 8 отделения УФО не согласовывались проекты приказов о выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Кононович в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что упомянутая надбавка установлена для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть для лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением, либо для инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, а Кононович не входит в инструкторский состав и в силу должностных обязанностей непосредственно эксплуатацией и боевым применением боевой техники не занимается.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал положениями подп. "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, а также функциональными обязанностями "данные изъяты".

Вопреки мнению автора кассационной жалобы об обратном, вывод суда апелляционной инстанции основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно истолкованных примененных нормах материального права.

Содержание названной правовой нормы, в совокупности с исследованными должностными и специальными обязанностями начальника штаба и командира артиллерийского дивизиона указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена только для лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники, а не для всех лиц, включенных в состав экипажей этой боевой техники.

Ссылка автора жалобы на положения п. 49 Порядка является необоснованной ввиду неверного толкования положений указанной правовой нормы, которые аналогичны положения вышеназванным п. 3 Правил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 года по административному иску Кононовича Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Жвалюка О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов