Определение Кассационного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-1402/2021[88-1448/2021]

88-1448/2021

24 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-185/2020 по кассационной жалобе представителя истца - командира войсковой части N1 Грешного Андрея Сергеевича на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г, принятые по иску представителя командира войсковой части N1 Грешного Андрея Сергеевича к "звание" Колегаеву Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, доводы кассационной жалобы, содержание судебных актов, принятых по делу,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска представителя командира войсковой части N1 о взыскании с Колегаева в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" необоснованно выплаченных в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка) за исполнение в период с 1 января 2015 г. по 20 ноября 2016 г. должностных обязанностей, связанных с руководством подразделением, в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов, в сумме 50 274 руб. 67 коп, а также денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация) за период выполнения им с 19 апреля по 16 июля 2018 г. специальных задач по обеспечению безопасности проведения Чемпионата мира по футболу в размере 49 088 руб, а всего в сумме 99 362 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе, поданной 24 июня 2021 г, представитель истца просит состоявшиеся принятые судебные постановления отменить ввиду неправильного определения судами фактических обстоятельств дела, неправильного применения и толкования норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование он, приводя собственный анализ обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что произведенные Колегаеву выплаты следует рассматривать как излишне выплаченные денежные средства, подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение.

По мнению автора жалобы при осуществлении спорных выплат была допущена счетная ошибка, которая выразилась во введении должностным лицом кадрового органа в специализированное программное обеспечение "Алушта" ошибочных данных на основании некорректного толкования командованием части норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кассационного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что в период прохождения военной службы по контракту Колегаев приказом командира войсковой части N1 от 12 августа 2014 г. N 167, как назначенный приказом статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ (по личному составу) от 17 июля 2014 г. N 538 на воинскую должность " "данные изъяты"", зачислен в списки личного состава воинской части и ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. В последующем, приказом этого же должностного лица от 20 января 2016 г. N 12 ответчик назначен на должность " "данные изъяты"" с установлением надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В период прохождения военной службы Колегаев, с 19 апреля по 16 июля 2018 г. привлекался к выполнению специальных задач по обеспечению безопасности проведения чемпионата мира по футболу "ФИФА-2018" в г. Волгограде без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем ему, на основании приказов командира войсковой части N1 от 10 апреля 2018 г. N 206, от 17 апреля 2018 г. N 103 и от 28 августа 2018 г. N 248, приказов командира войсковой части N2 от 20 апреля 2018 г. N 71 и от 13 июля 2018 г. N 130, справки от 16 июля 2018 г. N, а также телеграммы начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Южного военного округа от 10 апреля 2018 г. N произведены денежные выплаты. Согласно содержанию акта от 19 октября 2018 г. N 37 проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N1 установленные Колагаеву надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности, за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, а также дополнительные выплаты признаны необоснованными.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, абзаца 2 пункта 3 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые денежные выплаты не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачены на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежных средств либо счетной ошибки по делу не установлено.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует к п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового произведенные военнослужащему ежемесячные и иные дополнительные выплаты на основании приказа командира воинской части, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего, при условии отсутствия при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности со стороны военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обосновано отказав в удовлетворении гражданского иска.

Каких-либо обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления и, соответственно, послужить основанием для его отмены в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе представителем командира войсковой части N1 не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку рассматриваемые доводы не могут повлечь отмену обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены судами с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. по иску представителя командира войсковой части N1 Грешного Андрея Сергеевича к Колегаеву Максиму Николаевичу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Кассационного военного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов